La Violación Sexual y la Evolución
—La Evolución muestra su verdadera cara
Entrevista por John Loft
a Craig Palmer,
Reimpreso con el permiso del preiódico de internet Worldnetdaily.com
Publicado por primera vez en:
Revista Creation 23 (4) septiembre-noviembre
del 2001
John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de
televisión sobre asuntos políticos, culturales
y religiosos. No es común que reproduzcamos un artículo
que ya ha aparecido en otra publicación, pero este artículo
es excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig
Palmer quien juntamente con Randy Thornhill es uno de los autores
evolucionistas del libro: A Natural History of Rape: Biological
Bases of Sexual Coercion (MIT Press) (Una historia natural
de la violación sexual: Las bases biológicas del
abuso sexual).
El libro argumenta que la violación sexual es algo que
debe esperarse. Los autores afirman lo anterior basados en nuestra
alegada herencia evolucionista. Otros evolucionistas han atacado
la tesis de este libro; y esta entrevista saca a relucir brillantemente
las inconsistencias entre la evolución y la idea de los
valores morales en una sociedad. No conocemos al entrevistador,
pero le felicitamos por su disposición a confrontar con
la verdad de una forma sabia y perspicaz.
Entrevista:
JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje
de su libro?
CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación
sexual de la misma manera que existe una base evolucionista
para todos los aspectos de la vida. En el libro perfilamos dos
razones específicas y evolucionistas que explican por
qué la violación sexual existe en nuestra especie.
Una de las razones sería que es simplemente un subproducto
de las diferencias evolutivas entre las sexualidades de los
machos y las hembras. Y la otra es que la violación sexual
podría ser una adaptación. Podría existir
una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente
en el pasado, y por lo tanto, podría haber unos aspectos
del cerebro masculino diseñados específicamente
para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.
JL: ¿Qué quiere decir con ‘razones evolucionistas’?
CP: Una razón evolucionista también se conoce
como la máxima explicación. Tiene que ver con
la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la
respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron
esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y
resultaron en lo que tenemos hoy.
JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas
entonces no son responsables por sus actos.
CP: Absolutamente que no. Eso no...
JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A
qué?
CP: ¿Disculpe?
JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas
a qué; a quién?
CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad.
La típica explicación es que la cultura, su cultura
es la causa de que viole sexualmente. ¿Por qué
entonces la gente no dice: ‘pues él no puede ser
responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones,
le provocaron?’
JL: Supongo que cree que la violación sexual está
mal, y que debe ser un crimen.
CP: Por supuesto que sí.
JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede
existir el bien y el mal?
CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista.
Lo que la selección natural favoreció no necesariamente
es bueno o malo. No se puede suponer que si algo es natural,
favorecido por la evolución, entonces es bueno. Esta
es la falacia naturalista.
JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?
CP: Nunca había oído este término.
JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó
la evolución y por ese medio creó a las personas,
o que todo ocurrió naturalmente.
CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el
evolucionista naturalista.
JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen
el bien y el mal en un mundo completamente natural donde las
cosas simplemente ocurren?
CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen
cuando nos enfocamos en las consecuencias de una conducta y
no en las causas. Así se tiene libertad para escoger
qué consecuencias son deseables y buenas y fomentables,
y cuáles son malas y que deben ser impedidas.
JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a
usted, Dr. Palmer. Usted dice que la violación sexual
está mal y que debe ser ilegal ¿verdad?
CP: Claro que sí.
JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual,
¿por qué apoyaría su ilegalidad? ¿Por
qué cree que está mal? ¿En qué criterio
se basa?
CP: Porque causa tanto dolor humano.
JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por
qué está mal causar sufrimiento humano? En términos
naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser
humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo,
usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente
ocurrió.
CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.
JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué
tiene de malo causarles sufrimiento?
CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos
malas. Le pregunto: ¿es usted creacionista?
JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.
CP: Ah, ya veo.
JL: Y usted, ¿es cristiano?
CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista.
Ahora soy un agnóstico. No tengo evidencia que confirma
que Dios no existe.
JL: La razón por la cual los hombres violan es por el
Pecado Original. Así el abuso sexual se explica fácilmente.
Pero como usted no cree, no tiene una respuesta a la cuestión.
CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?
JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta
porque no explica porqué es malo provocar dolor humano.
Yo, siendo un cristiano que cree en la Biblia, afirmo que la
violación sexual está mal y que no se debe infligir
sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios
dice que la violación sexual es un crimen y que causar
sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la
imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.
CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo.
Tiene toda la razón.
JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual
está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien
y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas simplemente
ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un
problema?
CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad.
Me gusta la perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío
para decidir entre lo malo y lo bueno, y que no tenemos que
hacerle caso a unas escrituras.
JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces
quiere decir que cada uno de nosotros puede decidir si el abuso
sexual es malo o bueno. Un violador puede llegar a la conclusión
de que para él, violar está bien. Y una víctima
de una violación puede decidir que la violación
está mal. Y si todo esto es cierto pues realmente no
existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso
sexual. Sólo hay opiniones.
CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.
JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide
según su libre albedrío si violar es bueno o malo.
CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está
bien, pero otros tienen el derecho de estar en desacuerdo y
pasar leyes y votar para que ese individuo no actúe así.
JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual
decide lo que cree que está bien o mal, por definición
significa que no existe ningún argumento absoluto y trascendente
en contra de la violación sexual o cualquier otra cosa.
CP: También está la ley de la mayoría
y eso sí, hay que considerarlo.
JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún
individuo. Es más, lo que acaba de decir es simplemente
una opinión más que yo puedo rechazar o aceptar
de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente
cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?
CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría
ha pasado leyes que los pueden encerrar por el resto de sus
vidas.
JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma
en que razona y es la única forma en que puede razonar
siendo un evolucionista naturalista es que cada uno decide por
sí mismo, según su propio libre albedrío
que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad
no lo que está bien o mal. Y esto significa que no hay
bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión,
su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación
que predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por
eso que tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios
en el libro de los Jueces en el Antiguo Testamento, un tiempo
en la historia de Israel cuando existía un caos porque
‘cada uno hacía lo que bien le parecía’
(Jueces 21:25).
CP: Bastante interesante.
JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante
generaciones se ha enseñado su perspectiva en nuestras
escuelas públicas. Se les ha enseñado a los niños
la evolución, que son animales que han evolucionado de
especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos
resultados? Yo por lo menos no creo que esté funcionando.
CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.
JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia?
Si honestamente reconoces que la enseñanza de su creencia
no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?
CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la
religión surte un buen efecto en las personas porque
ha sido el vehículo para que generación tras generación
haya transmitido los códigos morales.
JL: Pero no estoy hablando de simplemente ‘religión’;
no soy religioso. Pienso que la ‘religión’
no salva a nadie. La ‘religión’ es algo sobre
la cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está
diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala.
Todo depende de si está hablando de una religión
verdadera o falsa.
CP: Ah.
JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia
que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a nuestros
niños en las escuelas públicas? ¿No le
importa si la realidad le refuta su creencia?
CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo
llegaron a ser las cosas, sería lógicamente consistente,
posiblemente, que lo que yo creo es verdad y sin embargo la
enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que consideraríamos
malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque
no sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla?
Creo que eso es posible.
JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo
en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca fui a la universidad,
es por eso que soy tan inteligente. Pero no, su opinión
no es posible porque contradice la Palabra de Dios. Su opinión
es una interesante evasiva para tratar de salir del callejón
sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible.
Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas
porque su creencia está mal, es falsa. Pero si realmente
cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla,
¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se
debería enseñar en las escuelas?
CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa
que traen maravillosas consecuencias sociales y particularmente
el estímulo a la moralidad y el auto-sacrificio que acompaña
la religión y...
JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso.
Defiendo el cristianismo.
CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña
al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque nunca lo
llegué a publicar) que argumenta que todos los tipos
de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones
religiosas y morales en general deterioran.
JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen
‘tradiciones morales en general’. Soy un tanto quisquilloso
con este asunto porque Dios, el Señor Jesucristo, se
merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y
hablar de tradiciones morales en general’ le roba esa
gloria.
CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que
las tradiciones cristianas fuertes guardan correlación
con la disminución de toda clase de crimen, y quizás
particularmente los crímenes sexuales. Y también
estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos
visto las tradiciones cristianas debilitadas.
JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y
comedida.
CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un
factor responsable por el incremento en las violaciones y crímenes
sexuales y violencia y asesinato en nuestras escuelas, lo cual
has mencionado. Así que, se puede decir que estamos de
acuerdo en este pequeño punto.
JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que
cree? Si el orden humanista secular se está desmoronando
a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué
queda usted ya que admite que enseñar esta perspectiva
provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas
consecuencias de enseñar la evolución naturalista?
| CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza
compensa el costo. MI perspectiva puede aumentar el conocimiento,
generar predicciones que a su vez pueden ser probadas y entonces
descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento.
El inconveniente, en mi perspectiva es que tiende a, usted diría
que tiene que, disminuir el papel que juega la religión.
Y yo creo que la religión hace que las personas sean
más cooperadoras, más auto-controladas, altruistas...
JL: Volvimos otra vez a la religión.
CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo
y me he acostumbrado a hablar en esos términos. Intentaré
quedarme con el cristianismo. Mi perspectiva aleja a las personas
del cristianismo. Los cristianos son mejores personas, más
altruistas, están más dispuestos a sacrificarse
por otro, están dispuestos a refrenarse por otro más
que alguien que no practica, yo diría cualquier religión,
que en la evolución. Así que usted tiene que escoger
al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios
de tener más conocimiento contra el costo de esta pérdida
de digamos la conducta cristiana?
Es interesante que empecé una tesis sobre la religión
y encontré que tuve que tomar una decisión. Sí
pensé que podía aumentar el conocimiento sobre
la conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al hacerlo, las
personas a las que convencía tendían a dejar de
practicar su cristianismo. Y realmente no estaba seguro de que
esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los
volvía más egoístas y menos colaboradores.
JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa
que las personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando
usted no es un cristiano, ¡se convierte en un hipócrita!
En serio, ¿cómo puedes hacer eso cuando usted
también rechaza el cristianismo?
CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta
buena, caritativa, desinteresada y moderada...
JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El
Cristo en el cual no cree!
CP: Sí. Exacto. Bien dicho.
JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo
CP: Sí, la conducta sin tener que...
JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener
un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el árbol.
¿Lo ve?
CP: Ajá.
JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo
francés Voltaire (1694-1778). Se dice que cuando invitaba
a sus amistades ateas a comer, hablaban abiertamente de su ateísmo
mientras eran servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran
porque no quería que los sirvientes escucharan esas conversaciones
tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían asesinarlo
mientras dormía y robarle.
CP: (riéndose) Eso está bastante bien.
JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que
tiene que hacer es arrepentirse de su pecado de incredulidad
y creer en el Señor Jesucristo. Tiene que admitir que
su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero creo
que aún no ha llegado a ese punto.
CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta
entrevista.
|
Descubre
como puedes obtener vida eterna con el Creador del Universo... 