La Segunda Ley de la Termodinámica
Respuestas a Críticas
por Jonathan Sarfati
Este artículo tiene que ver con las tres preguntas
más comunes acerca de los argumentos termodinámicos
creacionistas, y refuta algunos argumentos evolucionistas más
comunes:
1.- Sistemas abiertos
2.- Cristales
3.- La 2da Ley y la Caída
[Christian Answers Network (Red de RespuestasCristianas:
http://www.christiananswers.net/spanish/) tiene lecturas recomendadas
para aquellos que no están familiarizados con los argumentos
en contra de la evolución basados en la termodinámica.]
1ª Pregunta: Sistemas Abiertos
‘Recientemente, alguien me comentaba acerca de la segunda
Ley de la Termodinámica, declarando que ellos pensaban
que ésta era irrelevante para la controversia creación/evolución
debido a que la Tierra no es un sistema aislado ya que el sol
constantemente está bombeando más energía.
‘Este parece ser un punto válido -¿siguen
los creacionistas usando este argumento? ¿Me he perdido
de algo?
1ª Respuesta:
La Segunda Ley puede ser descrita de varias maneras, por ejemplo:
· que la entropía del universo tiende hacia un
máximo (en términos sencillos, la entropía
es una medida del desorden)
· la energía disponible se está acabando
· la información tiende a ser confundida
· el orden va hacia el desorden
· un revoltijo al azar, nunca podrá organizarse
por sí mismo
Esto también depende del tipo de sistema:
· Un sistema aislado no intercambia ni materia ni energía
con sus alrededores. La entropía total de un sistema
aislado nunca decrece. El universo es un sistema aislado, aún
así está en deterioro.
· Un sistema cerrado intercambia energía, pero
no materia, con sus alrededores. En este caso, La 2da ley establece
que la entropía total del sistema y sus alrededores nunca
decrece.
· Un sistema abierto intercambia ambos, materia y energía,
con sus alrededores. Ciertamente, muchos evolucionistas defienden
que La 2da ley no se aplica en sistemas abiertos, pero esto
es falso. El Dr. John Ross de la Universidad de Harvard declara:
...no existen violaciones a La segunda ley de la termodinámica.
Generalmente, esta ley se establece para sistemas aislados,
no obstante, esta ley bien puede aplicarse a sistemas abiertos...
la noción de que la segunda ley de la termodinámica
falla en estos sistemas se debe a que se le asocia con el concepto
de la termodinámica conocida como lejos-del-equilibrio.
Es importante asegurarse que este error no se perpetúe
por sí mismo.1
Los sistemas abiertos aún tienen la tendencia al desorden.
Existen casos especiales donde el orden local puede incrementarse
a expensas de un mayor desorden en otro lado. Un ejemplo de
esto es la cristalización, discutida posteriormente en
la 2da pregunta. El otro ejemplo lo tenemos en maquinarias programadas,
que dirigen la energía para mantener e incrementar su
complejidad a expensas de incrementar el desorden en otros lados.
Los organismos vivos tienen esa maquinaria para convertir la
energía y hacer las estructuras complejas de la vida.
El argumento de sistemas abiertos no ayuda a la evolución.
La energía en bruto no puede generar información
compleja específica en organismos vivos.
La energía sin dirección simplemente acelera la
destrucción. El ponernos al sol no nos hará más
complejos, ya que al cuerpo humano le faltan los mecanismos
para utilizar adecuadamente el exceso de energía solar
directa. Si se expone usted por mucho tiempo a las radiaciones
solares se arriesgará a desarrollar cáncer en
la piel, porque la energía solar no encausada causará
mutaciones. (Las mutaciones son errores de copiado en los genes
que generalmente pierden información). Similarmente,
un flujo de energía no controlada en una 'sopa de componentes
primordiales' para la vida, romperá más rapidamente
las moléculas complejas de la vida de lo que pueden ser
formadas.
Sería como querer que un automóvil avance derramando
gasolina sobre él y prenderle fuego. No, el automóvil
avanzará a medida que la gasolina es dirigida
para desarrollar una función, siendo utilizada como energía
para mover los pistones que producirán un movimiento
en el cigüeñal, etc. Un toro en una tienda de cerámica
sería también energía destructiva. Pero
si el toro se amarra a un generador, y la energía producida
por éste se dirige a una máquina moldeadora de
cerámica, entonces podemos decir que la energía
pudo ser usada para producir productos de cerámica.
Para hacer proteínas, una célula usa la información
codificada en el ADN y una máquina decodificadora muy
compleja. En el laboratorio, los químicos pueden usar
maquinarias muy sofisticadas para hacer que las unidades para
hacer la estructura (bloques) se combinen correctamente. Una
energía sin dirección resultará en la producción
de combinaciones erróneas, y hasta en la destrucción
de los bloques de estructuración.
Considero que los argumentos termodinámicos son excelentes
cuando se usan adecuadamente, y las suposiciones de los ‘sistemas
abiertos’ pueden ser anticipados. De otra forma, recomiendo
el concentrarse en el contenido de información.
La información contenida aún en el organismo más
simple, tomaría miles de páginas para transcribirlas.
Los humanos tenemos 500 veces más información.
Esto significa que sería fantasía pensar que un
proceso sin dirección pudiera generar esta enorme cantidad
de información, tanto como pensar que un gato, por el
simple hecho de caminar en el teclado de una máquina
de escribir, pudiera escribir un libro.
Regresar al inicio.
2da Pregunta: ¿Qué hay de los
Cristales?
Citando a un anti-creacionista, Boyce Rensberger:
Si la Segunda Ley prohibe definitivamente el incremento en
orden, no habría cubos de hielo. El arreglo más
ordenado en las moléculas de agua en el estado de hielo
en comparación al estado líquido, se logra a expensas
de la energía producida por el generador que da la electricidad
para que el refrigerador funcione. Y esto
lo legaliza dentro de la Segunda Ley. 2
2da Respuesta:
Rensberger ignora las respuestas creacionistas en relación
a este argumento. La fuente de energía no es suficiente
para producir la complejidad específica de la
vida. La energía tiene que ser dirigida de alguna
manera. Los cubos de hielo en este ejemplo no se formarían
si la energía eléctrica se conectara ¡directamente
al agua en estado líquido! En lugar de eso, lo que obtendríamos
sería una pérdida de calor y que las moléculas
se rompieran en sus componentes más simples, hidrógeno
y oxígeno.
El ejemplo del hielo es termodinámicamente irrelevante
para el origen de la vida. Cuando se produce la congelación,
se desprende energía calorífica a la atmósfera.
Esto causa un aumento en la entropía de sus alrededores.
Si la temperatura es suficientemente baja, este incremento de
entropía será mayor que la disminución
de la entropía producida por la formación los
cristales. Pero la formación de proteínas y ácidos
nucléicos de aminoácidos y nucleótidos
no sólo disminuye su entropía, sino que además,
toma energía calorífica (y entropía) de
sus alrededores. Por tanto, los aminoácidos y nucleótidos
ordinarios no pueden formar espontaneamente proteínas
y ácidos nucléicos a cualquier temperatura.
Rensberger también se equivoca en distiguir entre orden
y complejidad. Los cristales tienen orden, la vida complejidad.
Para ilustrar esto pensemos en una señal periódica
repetitiva, por ejemplo, ABABABABABAB, que es un ejemplo de
orden. Sin embargo, tiene muy poca información: solamente
‘AB impresa 6 veces’.
Un cristal es análogo a esa secuencia; es una red regular
y repetitiva de átomos. Como ese tipo de secuencia, un
cristal tiene poca información: la coordinación
de unos cuantos átomos (vgr. Aquellos que forman la celda
unitaria), y las instrucciones ‘más de lo mismo,
tantas veces’. Si un cristal es roto, se formarán
cristales idénticos más paqueños. Contrario
a esto, el rompimiento de proteínas ADN o cualquier estructura
viviente resultará en destrucción, porque la información
en ellas es mayor que en cualquiera de sus partes.
Un cristal se forma porque su arreglo regular, determinado
por las fuerzas direccionales en los átomos, guardan
la menor energía. Esto significa, que la máxima
cantidad de calor es liberada a los alrededores, incrementándose
la entropía total.
Señales al azar, como vgr. REKUBXI FT SIODGKR GBSKO
LPSN, no son ordenadas, pero sí complejas. Por
lo que un mensaje al azar no contiene información utilizable.
Una señal arrítmica (no repetitiva) no dada al
azar, con complejidad especificada, vgr. ‘Yo te amo’,
puede llevar información útil. No obstante,
será inservible a menos que el receptor del mensaje entienda
el idioma español convencional. Los pensamientos amorosos
no tienen relación a la secuencia del mensaje, separado
del conocimiento del lenguaje convencional. El lenguaje convencional
es impuesto en la secuencia de las letras.
Las proteínas y el ADN son también secuencias
arrítmicas (no repetitivas) no dadas al azar. Las
secuencias no se deben a las propiedades por sí mismas
de los aminoácidos y nucleótidos que los constituyen.
Ésta es una enorme diferencia de las estructuras
de los cristales, que son causadas por las
propiedades de sus constituyentes. La secuencia del ADN y de
las proteínas deben ser impuestas externamente por algún
proceso inteligente. Las proteínas estan codificadas
en el ADN, y el código del ADN viene de codigos preexistentes,
no por procesos al azar.
Muchos experimentos científicos muestran que cuando
las unidades de la estructura (bloques) son simplemente mezclados
y combinados químicamente, se produce una secuencia al
azar. Para hacer una proteína, los científicos
deben añadir unidad por unidad, y cada unidad requiere
un número de pasos químicos para asegurar que
no ocurra ningún tipo de reacción equivocada.
Lo mismo sucede en la preparación de cadenas de ADN con
una secuencia correcta.
El experto evolucionista sobre el origen de la vida Leslie
Orgel confirma que existen tres diferentes conceptos, orden,
azar, y complejidad específica:
Los organismos vivos se distinguen por su complejidad específica.
Los critales como los de granito no pueden considerarse como
vivos, pues les falta complejidad; mezclas al azar de polímeros
tampoco pueden considerarse vivos porque les falta especificidad.
[L. Orgel, The Origins of Life, John Wiley, NY, 1973,
p.189]
Aún la forma viviente auto-reproductiva más simple
(Mycoplasma) tiene 482 genes y necesita ser parásito
de organismos más complejos para obtener los bloques
unitarios que no puede producir por sí misma. El organismo
viviente más simple que en teoría pudiera vivir
necesitaría un mínimo de 256 genes, y aún
es dudoso que pudiera sobrevivir.3
Regresar al inicio.
3ª Pregunta: ¿Comenzó
la 2da Ley de la Termodinámica a Partir de la Caída
del Hombre?
3ª Respuesta:
No, yo no digo que la entropía/Segunda ley de la termodinámica
empezó con la Caída. La segunda ley es responsable
por un número de buenas cosas que involucran un incremento
en entropía, como el proceso de ‘decaimiento’
en el sentido termodinámico, pero quizás no en
lo que la mayoría de la gente pudiera imaginar que hay
dacaimiento:
· el calentamiento solar de la Tierra (la transferencia
de calor de un objeto caliente a uno frío es el clásico
ejemplo de la Segunda Ley en acción),
· caminar (requiere el fenómeno altamente entrópico
de la fricción, de otra manera, Adán y Eva podrían
haber resbalado ¡mientras caminaban con Dios en el Edén!)
· respiración (basada en el movimiento del aire
de una presión alta a una baja, produciendo un mayor
desorden equilibrado de concentración de moléculas),
· digestión (rompimiento de grandes complejos
de moléculas de alimentos en sus bloques esenciales),
· horneado de un pastel (el mezclado de ingredientes
produce mucho desorden), etc.
Lo que es contrario a la Escritura es la presencia de la muerte
en seres vivientes (nephesh) y sufrimiento [dolores
de parto (Romanos 8:22)], antes del pecado. Suena más
aceptable que Dios quitó parte de su poder sustentador
en la Caída. Él sigue sustentando el universo
(Col. 1:17) de otra manera ya hubiera dejado de existir. Pero
la mayor parte de las veces, Él no lo sustenta en la
misma forma que previno el desgaste del calzado y vestido de
los israelitas en su andar en el desierto por 40 años
(Dt. 29:5). Pero este especial ejemplo pudo haber sido la regla,
no la excepción, antes de la Caída.
Regresar al inicio.
Referencias y notas
1. John Ross, Chemical and Engineering News,
July 7, 1980, p. 40 (Noticias Sobre Química e Ingeniería,
27 de julio), citado por Duane Gish, Creation Scientist
Answer their Critics (Los científicos creacionistas
responden a las críticas), Institute for Creation Research
(Instituto de Investigaciones sobre la Ceación), 1993. Regresar al texto.
2. Boyce Rensberger, ‘How Science Responds
When Creationists Criticize Evolution’, (Como responde
la ciencia cuando los Creacionistas critican la Evolución),
Washington Post, 8 de enero, 1997. Regresar
al texto.
3. Para una buena discusión sobre termodinámica;
sistemas abiertos, cerrados y aislados; orden vs. complejidad;
y otras dificultades en las ideas evolucionistas sobre el origen
de la vida, ver Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley y Roger
L. Olsen, The Mystery of Life’s Origin (El misterio del
origen de la vida), 1984, Foundation for Thought and Ethics,
(Fundamento para el pensamiento y la ética), Lewis &
Stanley, Dallas, TX. Regresar al texto.
|
Descubre
como puedes obtener vida eterna con el Creador del Universo... 