Desde el principio de la creación
(Crítica a la teoría de la brecha)
¿Posee el Génesis una brecha?
por Russel Grigg

Publicado originalmente en:
Creation Ex Nihilo 19(2):35-38,
Marzo-Mayo de 1997

¿Qué intentó transmitir Moisés?

La lectura más obvia y franca de Génesis 1 provee un caso prima facie en el que Moisés, bajo la dirección de Dios, pretendió escribir un relato literal e histórico de lo que Dios había revelado (a él o a sus antecesores), y no un mensaje oculto con indicios pensados para superdotados. En otras palabras, si Dios hubiera querido que entendiéramos que de hecho hubo una brecha de miles de millones de años entre los versículos 1 y 2 de este capítulo, en el cual estuvieron involucrados tantos detalles referidos a Satanás, el pecado, el juicio, el castigo, y la recreación, entre otros (vea el lector la sección "La teoría de la brecha"), entonces es razonable esperar que al menos el Señor hubiera suministrado al autor algunos de estos supuestos detalles. Pero no lo hizo. Ni tampoco pueden ser hallados en ningún otro lugar de la Biblia. (3)

De hecho, tanto los judíos ortodoxos como los Cristianos conservadores han leído siempre Génesis 1 como si se tratara de historia literal. El profesor Davis Young, un geólogo partidario de la evolución teísta, admite: "No puede negarse, a pesar de las frecuentes interpretaciones de Génesis 1 que se separan de un literalismo rígido, que la visión casi universal del mundo Cristiano hasta el Siglo XVIII fue que la tierra tenía sólo unos pocos miles de años de existencia. No fue sino hasta el desarrollo mismo de la investigación científica moderna de la Tierra que esta visión fue puesta en duda dentro de la iglesia". (4)

Otras porciones Bíblicas suenan como marcha fúnebre para la teoría de las brechas

Génesis 1:31 dice: "Y Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí era bueno en gran manera". ¡Difícilmente sea esta una descripción razonable si el ser que se transformó en Satanás se había rebelado recientemente! Y si de hecho existieron miles de millones de fósiles provenientes del "Diluvio de Lucifer" con las marcas de enfermedad, violencia, muerte y decrepitud, correspondientes a la tortura de una raza pre-adámica entera, y a la extinción completa de un mundo de animales, con Adán y Eva caminando sobre la cima de fósiles sepultados, ¿cómo pudo Dios haber llamado a esto "bueno en gran manera"? (5)

Génesis 6 al 9 describe un diluvio mundial en el cual todos los animales terrestres que respiran aire y que no ingresaron al Arca de Noé, perecieron. Dado que los brechistas explican la existencia de fósiles según el "diluvio de Lucifer", están forzados a concluir que el diluvio de Noé o bien no dejó rastro alguno, o bien fue un acontecimiento meramente local. ¡Es evidente que un diluvio explícitamente descrito en la Biblia es una mejor fuente de fósiles que un diluvio hipotético del cual ella no hace siquiera una mención!

Éxodo 20:11 dice: "Porque en seis días el Jehová los cielos y la tierra, el mar y todas las cosas que en ellos hay ..." Este es el texto más lapidario fuera del Génesis en relación al esquema temporal de la creación. El mismo sostiene categóricamente que Dios creó todo en seis días. Simplemente no hay concesión para una brecha. (6)

Romanos 5:12 sostiene que: "como por el pecado entró en el mundo por un hombre (Adán), y por el pecado la muerte..." Adán fue creado en el Día Sexto, pero la teoría de la brecha clásica dice que hubo muerte durante la brecha previa al Día Uno. ¡Pero no fue así, de acuerdo al apóstol Pablo! Este versículo dice directamente que la muerte entró al mundo a causa de (y por lo tanto después de) la caída de Adán en pecado. No hay nada que restrinja el alcance de este texto a la muerte humana; por el contrario, Romanos 8:20 dice que toda la creación fue "sujetada a vanidad". La muerte no podría por lo tanto haber estado presente en el mundo (con seres muertos en el supuesto "diluvio de Lucifer") antes que Adán pecara. Los brechistas deben por lo tanto argüir que Romanos 5:12 y Génesis 3:3 se refieren sólo a la muerte espiritual. Pero no es así. Adán comenzó a morir físicamente (Hebreo: "muriendo morirás", lo que significa que el proceso de la mortalidad comenzaría -Génesis 3:19, complementado por Génesis 5:5), y también espiritualmente. (7) En la cruz, Jesús experimentó ambas por nosotros: la muerte espiritual y la física (Mateo 27:46). Vea el lector además 1 Corintios 15:21-22.

La supuesta evidencia Bíblica para la brecha

Los argumentos de los "brechistas" dependen básicamente de traducciones alternativas de unos pocos vocablos hebreos.

1. La palabra hebrea bara ("crear de la nada") y asah ("hacer").

Génesis 1:1 emplea bara y Éxodo 20:11 usa asah. Los "brechistas" dicen que Éxodo 20:11 se refiere a la recreación y reforma de un mundo arruinado porque, suponen, bara y asah son vocablos que no pueden intercambiarse.

Respuesta: La palabra hebrea bara es usada tres veces en Génesis 1, representando en cada caso la creación de una entidad completamente nueva -algo que no existió anteriormente.

En Génesis 1:1 bara es usado para la creación de los cielos y la tierra.

En Génesis 1:21 bara se usa para señalar la creación del primer animal de vida consciente (o nephesh).

En Génesis 1:27, bara se usa para la creación del primer hombre, léase vida humana -hecho a la imagen de Dios.

Pero Génesis 1:26 cita a Dios diciendo: "Hagamos (asah) al hombre a nuestra imagen", mientras que los versículos siguientes dicen: "Por lo que Dios creó (bará) al hombre a su propia imagen". El mismo evento es descrito aquí tanto a través de bara como de asah, por lo que los verbos son obviamente usados alternadamente. Además, Génesis 2:4 dice : "Estos son los orígenes de lso cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos". Aquí bara y asah son usados paralelamente como sinónimos, mostrando una vez más que los términos son intercambiables según el uso que les da Moisés.

2. "Waw" es la voz hebrea que denota conjunción. Puede significar "y", "pero", "ahora", "entonces", etc., dependiendo del contexto y del tipo de waw involucrada. (8) Esta partícula aparece al comienzo de Génesis 1:2, y es traducida en la versión Reina y Valera como sigue: "Y (waw) la tierra estaba desordenada y vacía..." Los defensores de la teoría de la brecha usan esta traducción para apoyar sus ideas. Sin embargo, la lectura más directa del texto muestra al versículo 1 de Génesis 1 como la cláusula principal sujeto - verbo, con el verso 2 conteniendo tres "cláusulas circunstanciales". "Esto es lo que Gesenius llama una ´waw explicativum´ o waw explicativa, y la compara a la palabra castellana "sutil". (9) Así, una mejor traducción del versículo 2 podría ser: "Ahora la tierra....", y podría parafrasearse: "Ahora, en lo que respecta a la tierra..." (10)

Es como si el autor del Génesis (bajo la tutela de Dios), por el uso de una palabra que actúa como vínculo, se saliera de la vaina por subrayar que no existe una ruptura entre ambos versículos.

3. El "estaba" (hebreo hayetah) de Génesis 1:2 es traducido "llegó a ser" por los brechistas, resultando así en esta lectura: "Y la tierra llegó (o había llegado) a ser deforme y vacía". A. C. Custance defensor de la teoría de la brecha dedica cerca de cuatro quintos de su libro Sin forma y vacía, incluyendo el apéndice 13, para defender esta traducción, especialmente la versión del pluscuamperfecto "había llegado".

Sin embargo, reconocidos gramáticos, lexicográficos, y lingüísticas han casi unánimemente rechazado ambas traducciones. (11)

4. Las palabras hebreas tohu y bohu, traducidas "sin forma" y "vacía" en Génesis 1:2, son utilizadas por los brechistas para indicar una destrucción de juicio más que para señalar algo que está en proceso de construcción. (12) Pero tohu aparece varias veces en la Biblia "usada en una forma moralmente neutral, describiendo algo no concluido, y confuso, pero ¡no necesariamente malo!". (13) Los eruditos del idioma hebreo y la iglesia han propuesto por siglos que Génesis 1:2 no es una escena de juicio o un estado malvado creado por la caída de los ángeles, sino una descripción del estado original sin desarrollar del universo. El significado simple y puro de los dichos de Moisés es que en el primer día había una masa cubierta por agua, sin tierra seca implicando características distintivas (tohu o deforme), y aún sin habitantes (bohu = "sin llenar").

5. La palabra castellana "llenad" utilizada en la traducción Reina Valera de Génesis 1:28 ("...y (Dios) les dijo; Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra.."), no apoya la teoría de la brecha como los brechistas sugieren. Un experto en lingüística, el doctor Charles Taylor escribe: "así como fue traducido en 1611 (rellenen) fue meramente una analogía para "llenar", y el prefijo ´re´ no significa ´otra vez´, sino ´completamente´" (14) La misma palabra hebrea macho es usada en Génesis 1:22, y es traducida "llenen (los mares)", por lo que no hay necesidad de traducirla de manera diferente en el versículo 28. (Nota del traductor: El autor se refiere aquí al año del que data la versión del Rey Jacobo, que es la que él utiliza en el texto. Casiodoro de Reina, por su parte, realizó la traducción de la Biblia al español en 1569 (la famosa "Biblia del Oso"), y su trabajo fue revisado por Cipriano Valera en 1602. Utilizo aquí la versión revisada en 1960. El "llenen" de Reina y Valera, es el "rellenen" de la versión del Rey Jacobo).

6. La obscuridad. Puesto que "Dios es luz" (1 Juan 1:5), y en la Biblia "oscuridad" es usada a veces como una metáfora para el juicio de los impíos (Éxodo 1:21; Isaías 13:10; Joel 2:31; Mateo 27:45, etc.), algunos (pero no todos) los brechistas han argumentado que Génesis 1:3 se refiere a un estado funesto. Esto es un error de lógica. "El símbolo ha sido confundido con lo que este simboliza, hasta el punto en que el símbolo mismo es ahora considerado perverso". (15)

La tierra no podría haber estado sino oscura porque la luz no había sido creada aún. De hecho, el "Y dijo Dios: sea la luz" de Génesis 1:3, debería ser suficiente por sí solo para eliminar la teoría de la brecha. Si el Sol, la Luna y las estrellas fueron a una creadas (como los más nuevos gaspistas insisten en proclamar) "en el principio" (Génesis 1:1), ¿porqué entonces fue necesario que Dios creara la luz (verso 3) después de una brecha entre los versículos 1 y 2?

Otras dificultades

1. Demasiados animales fósiles son virtualmente idénticos en características a los que viven hoy. Los brechistas tradicionales se enfrentan con la dificultad de cómo y porqué debió ser así sin que haya ninguna línea directa de descendencia.

2. Los brechistas pasan por alto las palabras de Jesús registradas en Marcos 10:6: "Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios". Obviamente, el Señor mismo no concibió ninguna brecha significativa entre Génesis 1:1 y la creación de Adán y Eva.

3. En cualquier caso, hay mayor evidencia científica acorde con una tierra joven. (16)

4. Todo el concepto que incluye la necesidad de una brecha muestra un razonamiento tergiversado. Es el resultado de usar opiniones científicas humanistas y evolucionistas para interpretar la Biblia, en vez de hacer lo opuesto.

Conclusión

Aunque la teoría de la brecha está bien intencionada por sus difusores, no está confirmada por ningún dato, independientemente de si los mismos son lingüísticos, Bíblicos, teológicos o prácticos. Defender la muerte pre-adámica es contrario a las afirmaciones Bíblicas de que la muerte apareció como resultado del pecado de Adán, lo cual ocasionó la necesidad de la redención humana a través de la muerte de Cristo en la cruz y su resurrección.

Referencias y notas al pie

1. Propuesto por Thomas Chalmers (1780-1847), fundador de la Iglesia Libre de Escocia, la idea de una brecha fue "canonizada" por algunos Cristianos cuando C. I. Scofield la incluyó en las notas al pie de la Biblia de Referencia de Scofield, en 1909.

2. La presentación más académica de la teoría de la brecha se encuentra en Without Form an Void, escrito por Aethur C. Custance, Doorway Publications, Brookfield, Canada, 1970.

3. Los dos pasajes Bíblicos que son citados mayormente en referencia a la "caída" de Satanás son Isaías 14:12-15, y Ezequiel 28:13-17. Ambos pasajes están en el contexto de profecías sobre reyes terrenales (específicamente de Babilonia y Tiro), y no hacen una referencia explícita a Satanás. Sin embargo, aún cuando estos pasajes fueran interpretados de aquel modo, no hay ninguna indicación explícita de que alguno de los eventos descritos allí tuvieran lugar antes de Génesis 1:2.

4. Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth, Zondervan, Michigan, p. 25, 1982.

5. En otras palabras, si Isaías 14:12-15 y Ezequiel 28:13-17 sí se refieren a la "caída" de Satanás (lo cual no está probado), estos textos encajan más consistentemente después de la semana de la creación, y no entre los versículos 1 y 2 de Génesis 1. Para una discusión adicional, vea el lector mi artículo "¿Quién fue la serpiente?", Creation 13 (4):36-38.

6. Para una discusión adicional, vea Weston W. Fields, Unformed and Unfilled, Burgener Enterprises, Collinsville, Illinois, p. 58, 1976.

7. En la Biblia, la muerte espiritual tiene el significado de una separación de Dios más que de aniquilación.

8. F. Brown, S. R. Driver, y C. A. Briggs, A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, Oxford, pp. 251-255, 1968, citado de la Ref. 6, p. 81.

9. Kautzsch y Cowley, Gesenius´ Hebrew Grammar, p. 484, sección 154a, pie de página 1, citado de la Ref. 6, p. 82.

10. Para una explicación más detallada, vea Ref. 6, pp. 81-86.

11. Para una explicación más detallada, vea Ref. 6, pp. 87-112.

12. Ref. 2, p. 168.

13. Ref. 6, p. 129, lo que resume los argumentos de Fields de las pp. 113-130. Los brechistas a veces argumentan que ambas palabras soon usadas juntas (tohu y bohu) en otros lugares de la Biblia donde sí se tiene en cuenta el juicio, sin embargo, no hay nada al respecto en el contexto de Génesis (de lo cual si hay evidencias en esas otras referencias).

14. Charles Taylor, The First 100 Words, The Good Book Co., Gosford, New South Wales, Australia, p. 74, 1996.

15. Ref. 6, p. 132.

16. Vea John D. Morris, The Young Earth, Master Books, Colorado Springs, 1994, como así también el resumen hecho por Russell Humphrey, Evidence for a young earth", Creation 13(3):28-31, también disponible en su reimpresión del Reino Unido, Estados Unidos de América, Nueva Zelanda y Australia desarrollado en p. 2 de esta publicación.

RUSSELL M. GRIGG, M.Sc.(Hons), fue químico industrial antes de servir por 20 años como misionero en la Asociación de Misioneros Extranjeros. Ahora es miembro del equipo de la Fundación de la Ciencia Creacionista.

¿Qué es la teoría de la brecha?

La teoría de la brecha es un intento por parte de algunos teólogos Cristianos de hacer que el Génesis concuerde con la creencia popular de que el Universo es excesivamente viejo. Los brechistas creen en un Génesis literal, pero aceptan una edad extremada o indefinidamente larga para la tierra. Para reconciliar estas posiciones, encajan las eras geológicas entre los primeros dos versículos de Génesis 1. Con todo, se oponen a la evolución.

De acuerdo con Weston W. Fields, autor del libro terminantemente anti - brechista Unformed and Unfilled, la teoría de la brecha clásica o tradicional puede ser resumida como sigue: "En el pasado distante y sin fecha, Dios creó un cielo y una tierra perfectos. Satanás era el gobernador de la tierra que estaba habitada por una raza de ´hombres´ sin almas. Eventualmente, Satanás, que habitaba en el Jardín del Edén compuesto por minerales (Ezequiel 28), se rebeló al desear ser como Dios (Isaías 14). A causa de la caída de Satanás, el pecado entró en el universo y trajo sobre la tierra el juicio de Dios en la forma de un diluvio (señalado por las aguas de Génesis 1:2), y luego en una era glaciar global cuando la luz y el calor del sol de alguna manera fueros suprimidos. Todos los fósiles vegetales, animales y humanos que se encuentran sobre la tierra datan de este ´diluvio de Lucifer´ y no tienen ninguna relación genética con las plantas, animales y fósiles vivientes de la actualidad...´ Ref. 6; p. 7). Las criaturas de hoy son el resultado de una recreación de seis días.

Note, sin embargo, que recientemente ha emergido un nuevo tipo de teoría de la brecha en la cual no hay ni ruina ni reconstrucción, sino que sus forjadores postulan sólo una brecha temporal, con estrellas y tierra viejas.

¿Dónde encajan los ángeles?

Éxodo 20:11 dice que Dios hizo todas las cosas en el cielo y en la tierra en seis días. Esto debe por lo tanto haber incluido a los ángeles, todo originalmente creado bueno y santo (Colosenses 1:16 ; Judas 6).

Job 38:4 7 sugiere que los ángeles (`hijos de Dios`) estaban presentes cuando Dios estableció los fundamentos de la tierra, fueron creados en el día primero (Génesis 1:1), antes que creara la luz. Los ángeles, siendo seres espirituales, no tenían ojos con retinas humanas, por lo que presumiblemente pueden ver en la oscuridad tal como Dios puede hacerlo.

Esto lleva a la cuestión de cuándo estos seres se rebelaron para dar origen a Satanás y a sus demoníacos seguidores (2 Pedro 2:4; Judas 6). Esto de seguro no fue posible antes de que Dios pronunciara su "bueno en gran manera" luego de finalizado el día sexto (Génesis 1:31). Algunos brechistas dicen que no hubo tiempo suficiente entre el día sexto y los eventos relatados en Génesis 3 como para que esta rebelión tuviera lugar. Entonces, ¿cuán largo fue esto?

No sabemos en realidad cuánto tiempo transcurrió después del día sexto (¿o séptimo, quizá?) hasta la tentación de Eva (Génesis 3). Podemos suponer que debe haber sido antes de que Eva fuera capaz de concebir (Génesis 4), ya que como Caín tuvo una naturaleza pecanimosa, debe haber sido concebido después de la caída de sus padres.

Permitámonos entonces suponer que hubo sólo una semana entre el día sexto y la caída humana. ¿Es esto un lapso suficientemente extenso? Consideremos lo siguiente:

1. Los ángeles habitan un ámbito o dimensión espiritual y no sabemos como interactúan con nuestro propio continuo espacio-tiempo-materia. Desde Eisntein sabemos que el tiempo no es constante sino que puede modificarse, por ejemplo, por la gravedad, por lo que el tiempo (si es que tal cosa existe) en la dimensión espiritual no es necesariamente el mismo que el que conocemos.

2. Aún si lo arriba expuesto no sea así, una semana parecería ser un período más que suficiente. Aquellos que dicen que no, y optan en consecuencia por la brecha, están aplicando presuposiciones humanas de razonamiento. Con todo, de seguro los ángeles (que aunque no omniscientes, poseen una inteligencia superior a la nuestra) no pueden ser limitados por tales restricciones antropomórficas.

3. Aún si utilizamos seres humanos como ejemplos, ¿porqué no es un día o aún una hora suficiente para establecer la situación descrita? Unas pocas horas, o aún un día o dos, de excitación del populacho pueden transformar a ciudadanos corrientes en una horda de linchadores -recordemos la multitud en Jerusalén al momento del juicio a Jesús. La subsecuente expulsión divina de los ángeles que de esta manera habían pecado, bien podría haber ocurrido dentro de un breve período de tiempo inmediatamente posterior a estos eventos -puede que en minutos o aún menos que eso.

Concluimos por lo tanto que el tiempo necesario para la rebelión de los ángeles no requiere de ninguna brecha entre los dos primeros versículos de Génesis 1, y que tal noción entra en conflicto con todo lo que Dios describió como "bueno en gran manera" al final del día sexto.