‘ Él hizo también las estrellas …’

: GÉNESIS 1: 16
Astrónomo creacionista Danny Faulkner
por Carl Wieland y Jonathan D.Sarfati

8 de Enero, 2001

Extraído de Creation Ex Nihilo 19 (4): 18: 21,
Septiembre- Noviembre 1997

El Dr. Danny R. Faulkner posee un B.S.c (Matemáticas), M .S. (Física), M .A. & Ph.D. (Astronomía, Universidad de Indiana). Él es Profesor Asociado en la Universidad de Carolina del Sur– Lancaster en EE.UU., donde enseña física y astronomía. Ha publicado alrededor de dos decenas de trabajos científicos en diversas revistas de astronomía y astrofísica.

CW / JS: Dr. Faulkner, ¿Cómo comenzó su interés en la astronomía?

DF: Bueno, honestamente no ha habido ningún tiempo en mi vida en el que no haya estado interesado en la astronomía. Recuerdo que teniendo yo tres o cuatro años, observaba el cielo, maravillado por lo que allí había. Muchas personas tienen esta imagen de un astrónomo, sentado ahí cada noche observando algo atentamente a través un telescopio. En realidad no hay ninguno que pase todo su tiempo mirando a través de un telescopio. Los pocos investigadores astrónomos que pasan una buena parte del tiempo observando, tienen que analizar los datos que obtienen, registrarlos, y planear futuras observaciones. De modo que incluso los ' investigadores de tiempo completo’ probablemente sólo pasan realmente dos meses al año observado. La mayoría de los astrónomos, como yo, tenemos un empleo académico enseñando en la universidad o bien otros empleos relacionados y hacemos investigaciones cuando podemos. Yo normalmente voy entre siete y quince noches al año a un observatorio local y unas pocas más cuando viajo a otra parte.

CW / JS: ¿Cómo llegó a ser Cristiano?

DF: Recibí a Cristo como mi Señor a la edad de seis años. Mi padre era pastor de una pequeña iglesia y, de la misma forma que no puedo recordar no haber estado interesado en la astronomía, tampoco puedo recordar no haber ido a la iglesia. Algunos enseñan que la teoría del ‘big bang’ acerca de la evolución del universo es un hecho tan obvio que deberíamos aceptarlo como si hubiera sido escrito en el 67º libro de la Biblia’. Eso es absurdo. Me preocupa realmente la gente que pone tanta fe en el ‘big bang’. Éste es el modelo abrumadoramente dominante, y han hecho pocas predicciones impresionantes, como la radiación de fondo. Pero tiene muchos problemas– constantemente están cambiando el modelo para ajustarlo a los datos disponibles. Como Cristiano, mi preocupación principal es que no está de acuerdo en absoluto con el relato del Génesis que narra cómo el mundo llegó a existir, y mi gran preocupación es que se transforme esto en la huella digital de Dios, como si lo fuera, pues posteriormente cuando se descarte el ‘big bang’,

CW / JS: Génesis enseña que la Tierra fue creada en primer lugar y tres días después fueron creados el Sol, la luna y las estrellas. ¿Existe alguna observación en su especialidad de la astronomía que pudiera refutar esto, o hiciera difícil creerlo?

DF: No. La mayoría de los astrónomos así como los geólogos sostienen que el universo tiene 20.000 millones de años, y la Tierra ‘apenas’ 4.500 millones. Todo eso en realidad se basa en una gran cantidad de evidencias y argumentos indirectos– evidencias que muy fácilmente pueden interpretarse de otra forma, y existen otros indicios astronómicos que indican que el sistema solar y la Tierra y el resto del universo no son en absoluto tan antiguos.

CW / JS: ¿Puede usted mencionar algunos?

DF: En primer lugar, los cometas se desintegran demasiado rápido como para haber estado en su órbita actual durante todos esos miles de millones de años. De modo que los evolucionistas especulan sobre el caparazón de cometas, una ‘nube de Oort’ demasiado lejana para ser vista, que actuaría como una forma de ‘reaprovisionamiento’ cada cierto tiempo de cometas para el sistema solar interior. Sin embargo, no hay razón científica alguna para creer que en realidad exista tal nube de Oort. El llamado cinturón de Kuiper, más cercano, ha sido propuesto como una teórica fuente de cometas de periodos más cortos. De todas formas, incluso si hubiera cometas en esta región, esto no resuelve el problema de los evolucionistas, porque el cinturón de Kuiper todavía necesitaría reabastecer a la nube de Oort tras algún tiempo. (Para más información, véase el detallado artículo técnico del Dr. Faulkner Cometas y la Edad del Sistema Solar) Además está la luna– Debido a la fricción de las mareas, ésta lentamente se aleja de la Tierra en una órbita espiral, lo cual hace su rotación más lenta. Si usted calcula regresivamente, 1.500 millones de años atrás, la luna debería haber estado en contacto directo con la Tierra. Por lo tanto éste es un importante indicador de que la luna no puede tener ni siquiera una tercera parte de la pretendida edad de 4.500 millones de años, y probablemente sea de una edad mucho menor. (Véase La Luna: La Luz que reina en la noche) Por otro lado, la teoría sugiere que deberíamos encontrar muchos remanentes de supernovas de edades de, digamos, millones de años, pero no hallamos ninguna– a pesar de que hay muchas que tienen miles de años. Y ése es un resultado muy sorprendente si usted cree verdaderamente en un universo que tiene millones de años (véase Estrellas estallan indicando que el universo es reciente, Creation 19 (3): 46: 48, Junio : Agosto 1997.

CW / JS: ¿Cuántos años piensa usted que tiene el Universo?

DF: Probablemente entre seis y ocho mil años

CW / JS:¿Ha dudado usted en alguna ocasión de lo que la Biblia enseña respecto a una creación reciente en seis días?

DF: Seriamente no. Puedo haber atravesado un breve periodo cuando estaba en la escuela secundaria o así, por haber encontrado personas que pensaban en la evolución teísta, pero entonces obtuve una copia de uno de los primeros libros de Henry Morris. Posteriormente supe más y más cosas acerca de otros científicos que creían en una creación reciente.

CW / JS: ¿Por qué es importante creer en esto?

DF: Bien, tenemos una indicación muy clara en la Escritura según la cual la creación verdaderamente ocurrió en seis días ordinarios. Y si usted no cree que fue así, va a tener que preguntarse ‘¿Cómo sabe usted que no sucedió así?’ Una buena exégesis Bíblica simplemente no permite un duración mayor. Y una vez que usted haya decidido que va a permitir que la ‘ ciencia ’ le dicte cómo debe usted interpretar la Escritura ya no podrá detenerse. Recientemente leí una cita de Jimmy Carter, antiguo presidente de los EEUU, que decía que él creía en el nacimiento virginal pero no que el mundo fuese creado en seis días. Creo que si se le preguntara por qué no, diría, bueno, a causa de la contundente evidencia científica. Y creo que yo le respondería que, la ‘contundente evidencia científica’ es que un nacimiento virginal no es posible. Por lo tanto seamos consistentes en este punto; lo uno es un milagro, y también lo otro. Si no cree usted en una creación reciente de seis días de duración, está abriendo la puerta a serias dudas acerca del nacimiento virginal, acerca de la Resurrección; los cuales son también ‘imposibilidades’ científicas.

CW / JS: ¿Qué piensa acerca del argumento según el cual el universo debe ser antiguo, porque la luz tardaría millones de años en llegar aquí desde las estrellas remotas?

DF: Ése ha sido durante mucho tiempo el mayor reto para los creacionistas. Se han sugerido diversas respuestas– una, de (Barry) Setterfield, desde Australia hace alrededor de 13 años fue la posible caída de la velocidad de la luz. Cuando hallé esta idea por primera vez pensé que era un concepto bastante bueno, pero hay muchas consecuencias derivadas de ello y ya no creo que sea la respuesta. Posiblemente la idea más común es que Dios creó la luz en tránsito. Tengo un problema grave con ésta. Por ejemplo, cuando un supernova lejano estalla, aparece todo tipo de información detallada en su luz– la velocidad de expansión, qué isótopo incluye, incluso a veces un luz reflejada a modo de eco por el gas cercano. Si la luz fue creada ‘en su trayectoria’, todo esa información resulta falsa– nada de ello ocurrió jamás. Esto me recuerda a un hombre llamado Gosse que sostenía hace más de 100 años que Dios creó los fósiles, ya finalizados, dentro de la tierra. Creo que esta idea de ‘luz creada sobre la marcha' es un pariente cercano de la noción de Gosse.

CW / JS: Entonces ¿Qué idea prefiere usted?

DF: Me interesó mucho la cosmología que presentó Russ Humphreys hace tres años en Pittsburgh. Es el primer intento serio que los creacionistas defensores de un mundo joven han planteado como alternativa para, en primer lugar, el universo mismo– la cosmología– y en segundo lugar una explicación muy detallada de la cuestión de la luz de las estrellas lejanas .¹ Creo que es impresionante, y aunque resultara que Russell no estuviera en lo cierto, ciertamente él está marcando el camino en ese campo de trabajo.

CW / JS: ¿Qué piensa respecto a las estrellas que supuestamente se están formando en el presente?

DF: Supuestamente las estrellas se condensaron a partir de inmensas nubes de gas, y desde hace tiempo se ha reconocido que las nubes no se hunden formando estrellas espontáneamente, necesitan que algo las empuje inicialmente. Ha habido un buen numero de propuestas para explicar cómo se inició el proceso, y casi todas ellas requieren la existencia previa de estrellas. Éste es el clásico problema del huevo y la gallina; no puede explicar el origen de las estrellas originarias. (Véase también Las Estrellas no pueden haber surgido del Big Bang) Las estrellas no son muy complejas, y la llamada ‘ evolución estelar ’ (aunque no necesariamente la acepto en su totalidad) es muy diferente a la evolución biológica. Por lo tanto no tengo ningún problema con la idea de que una nube de gas, creada inicialmente por Dios en un estado inestable especial, o bien comprimida por una onda de choque de una estrella cercana que estallara, pudiera hundirse bajo su propia gravedad y empezar a calentarse hasta formar una nueva estrella. Por otro lado queda el problema de la eliminación del exceso de momento angular para que la estrella incipiente no se despedace en su rotación, y este problema está aún sin resolver según el número de Febrero de la revista Astrophysical Journal. La conservación del momento angular es un problema para el origen evolutivo del sistema solar. El Salmista escribe que los cielos declaran la gloria de Dios.

CW / JS: ¿Cuál es la mejor evidencia de esto que usted ve?

DF: Yo creo que el universo es un lugar hermoso y sobrecogedor– Yo considero a Dios como el artista supremo. Además vemos que hay una gran cantidad de cosas singulares y sorprendentes en la Tierra que hacen que la vida sea posible. Por ejemplo, hasta donde sabemos, el agua líquida tan solo existe en la tierra. Vemos agua en forma de vapor en la atmósfera de varios planetas, en las estrellas y en el material que hay entre ellas. Hemos identificado agua en estado sólido– en Marte, en asteroides y cometas, quizás incluso hasta en Mercurio. Pero el único lugar en el cual sabemos ciertamente que hay agua líquida, uno de los ingredientes esenciales para que la vida pueda existir, es en la Tierra. Aunque se hallase en otra parte, el agua líquida aún sería un producto asombrosamente raro y precioso que la tierra posee en abundancia. Aún sin tener un astrónomo profesional en la familia, todos podemos disfrutar de la belleza de los cielos de Dios la cual inspira un temor reverente.

REFERENCIAS Y NOTAS

Véase el popular libro del Dr. Humphreys Starlight and Time (La Luz Estelar y el Tiempo) para un explicación y razonamiento técnicos de este modelo.

Nótese que en la actualidad hay dudas sobre la afirmación de existencia de hielo en los cráteres lunares (New Scientist, 14 de Junio, 1997, p.13). El Dr. Faulkner nos dijo después de la entrevista que la supuesta evidencia de agua líquida bajo la superficie de Europa, una de las lunas de Júpiter, es mucho más especulativa e indirecta de lo que muchos creen.