Huesos Derrocados

Por Carl Wieland

Publicado por primera vez en: 
Creation Ex Nihilo 17(4):17
Septiembre-Noviembre 1995
 

Marvin Lubenow tiene una Maestría en Ciencias (Zoología/Antropología) de la Universidad del Este de Michigan (Eastern Michigan University), y la maestría en Teología del Seminario de Dallas. Actualmente es profesor de Biblia/Apologética en el Colegio Cristiano Heritage (Christian Heritage College) en San Diego, California. Su libro Huesos de Contienda (Bones of Contention), es la obra creacionista líder sobre fósiles humanos.

CW: Profesor Lubenow, ¿Cómo puede describir su enfoque en el estudio de fósiles humanos?

ML: En un sentido, lo desarrollo sobre el fundamento puesto por el profesor Bill Rusch de la Universidad de Concordia (Concordia College). Usando la escala de tiempo evolucionista (simplemente como base de argumento) catalogamos todos los huesos relevantes sobre una gráfica, y entonces podemos demostrar que los fósiles humanos, aún fechados e interpretados en forma evolucionista, no demuestran señales de evolución.

¿Quiere usted decir que no hay secuencia de evolución en tiempo?

Así es. La evidencia muestra que las diferentes categorías de humanos vivieron contemporáneamente –quizás no en el mismo continente, o en la misma comunidad, pero durante el mismo tiempo, en lugar de ser un grupo anterior al otro.
Un especialista en evolución humana, australiano, el doctor Colin Groves, lo desafió sobre este aspecto diciendo que si presuntos ancestros y descendientes se hallan viviendo en el mismo tiempo, no prueba nada debido a que una proporción de la población tipo A’ puede evolucionar al tipo B’, persistiendo en vivir el tipo A’ un tiempo junto a su descendiente evolucionado.

Realmente me sorprendí por su comentario, porque me pareció que estaba diciendo algo totalmente diferente a lo que he leído de otros evolucionistas. La teoría dice que la población ‘A’ recibe cierta mutación que le da un grado de superioridad. Si usted tiene una población ligeramente superior viviendo junto a una población ligeramente inferior, después de un largo período de tiempo se cruzarán provocando que los organismos con genes inferiores van a comprometer aquellos con genes superiores--provocando que la evolución no proceda. La evolución supuestamente procede por la muerte de los no adaptados y lógicamente la supervivencia de los que se pueden adaptar.

¿Puede uno decir que la expectativa primaria, o predicción, de los evolucionistas hubiera sido hallar todos estos fósiles--Erectus, Neandertal, sapiens arcaico, etc. – en una secuencia de tiempo evolutiva?

Sí. Yo soy creacionista que cree en una Tierra joven. Pienso que la Tierra máximo tenga unos 15,000 años, que es lo más que podemos extender la cronología del Génesis, y esto es extenderla muchísimo.

¿Conoce de algunas contradicciones entre fechas evolucionistas de fósiles humanos?

En el marco evolucionista hay un alto grado de uniformidad porque ellos así lo disponen. Si la fecha de un fósil no se conforma a la teoría, al menos en forma general, la cambian. La historia del Cráneo 1470--el cráneo que Richard Leakey halló en 1972-- revela esto claramente. Aunque 4 o 5 diferentes métodos lo habían fechado en 2.9 millones de años, debido a que el cráneo era ‘demasiado moderno’ en apariencia hubo argumentos amargos, por 10 años en los círculos científicos tratando de ponerle fecha a este cráneo. Primeramente lo conformaron a 2.6 millones de años, y después a 2.4 millones de años, y después como no estaba conformado a la fecha que ellos querían, la cual es ahora cerca de 1.9 millones de años, cambiaron completamente sus suposiciones, como está documentado en mi libro, ‘Huesos de Contienda’ (Bones of Contention). (Consulte también la revista Creation vol. 17 no. 3, junio-agosto 1995, pgs. 36-38)

Los mismos evolucionistas han publicado comentarios (reproducidos por nosotros) sugiriendo que toda la evidencia para la ascendencia del hombre cabría en un ataúd, o en una mesa. No obstante, hay muchas otras referencias de fósiles que se pueden discutir. ¿A qué se refieren al decir esto?

Yo también me he preguntado acerca de esto--porque ya en 1977 el Museo Británico había publicado datos indicando el descubrimiento de más de 4,000 fósiles importantes—incluyendo el Australopitecus, el Ramapitecus, y otros más. Lo único que puedo pensar es que ellos querían decir que solamente podían usar muy pocos fósiles, debido a que muchos de los fósiles humanos son inservibles para ellos porque básicamente son modernos.

Constantemente nos referimos a los trabajos de Charles Oxnard, profesor de anatomía, sobre el Australopitecus (como Lucy) para mostrar que su anatomía no era intermedia entre los simios y el hombre.

No es así. En contraste a lo que dijo Colin Groves, en un artículo publicado hace algunos años en la revista Nature, Oxnard declaró que debido a que los verdaderos humanos parecen ser tan viejos como los Australopitecus, esto los quita como ancestro de los humanos. Ésta es la conclusión que cualquier evolucionista daría. Los Australopitecus son simios extintos muy reales. Los evolucionistas hacen referencia a las huellas encontradas en Laetoli en Tanzania para decir que el Australopitecus caminaba erecto. Sin embargo, el tipo ‘Lucy’ al que ellos refieren las huellas, tenían dedos de pie encogidos, tenían una estatura de uno a uno y medio metros, tenían brazos largos... de hecho, ellos admiten que, del cuello para abajo, Lucy es un chimpancé. No obstante, éste es el único homínido que los evolucionistas han podido poner en el marco de ese tiempo. Russell Tuttle de la Universidad de Chicago investigó las personas de una tribu en Perú que habitualmente andan descalzas. Él demostró con moldes que las huellas eran idénticas a las encontradas en Laetoli, y en una declaración increíble, él no solamente negó que un tipo Lucy hiciera estas huellas, sino además dijo que esas huellas se debían a otro primate desconocido viviendo en ese tiempo, contemporáneo a Lucy. Bueno, nosotros sabemos que ese primate desconocido fue el hombre, desde luego descartando la época evolucionista.

Usted ha escrito que es difícil que descubrimientos futuros puedan fortalecer la situación para la evolución. ¿Por qué cree esto?

Existen fósiles tales como el homínido Kanapoi en Laetoli, virtualmente idénticos a los humanos modernos, fechados más de 4.4 millones de años en su escala de tiempo, y por tanto esto excluye cualquier transición del Australopitecus a humano después de ese punto. De hecho, la mayoría de los evolucionistas dicen que estos serían llamados humanos modernos, si no fueran por su escala de tiempo. Por tanto, cualquier fósil hallado sugiriendo una secuencia hacia el humano después de ese punto, ha sido descartado. Yo quiero lanzar un reto: yo digo que mi pensamiento puede ser falsificado si ellos hallan una secuencia desde el Australopitecus más antiguo al humano, antes de los 4.4 millones de años. De seguro, los registros fósiles en ese tiempo están vacíos.

¿Cómo ve los fósiles individuales como el de los Neandertales, especimenes erectus, sapiens arcaico, etc.? ¿Qué eran si vivieron al mismo tiempo en diferentes partes del mundo?

Variedades de humanos posdiluvio. Las condiciones severas de la Edad de Hielo posdiluvio pudieron haber contribuido no solamente a una selección genética forzada, sino también la enfermedad de raquitismo, las cuales tuvieron un gran efecto en los cambios morfológicos de los huesos, habiendo comenzado en muy temprana edad. Yo considero al Homo erectus y al Neandertal básicamente los mismos, sólo siendo el Homo erectus un poco diferente, y de seguro, hay una diversidad tremenda dentro de estos mismos grupos Homo erectus y Neandertal. Lo que es interesante es que algunos de los Neandertales muestran mayor severidad en su morfología arcaica en tanto se aproximan a la secuencia final del Neandertal, opuesto a las expectativas evolucionistas.

Finalmente, como teólogo, utilizando solamente los principios de exégesis y hermenéutica, ¿existe alguna duda o espacio para pensar en forma diferente acerca de los días literales del Génesis, o acerca de si el Diluvio fue global?

No pienso que exista. Hay evidencia interna y externa en Éxodo 20:11 en relación a los días. Y si usted lee el recuento del Diluvio del Génesis, donde claramente dice que todas las montañas altas fueron cubiertas, no veo cómo alguien pueda interpretar legítimamente cosa diferente.

También, históricamente han habido inundaciones locales devastadoras, no obstante Dios prometió que nunca destruiría el mundo de esa forma otra vez. Francamente, pienso que debemos ser honestos que cuando decimos que el Diluvio fue local estamos entonces diciendo que Dios es un mentiroso, lo que lógicamente no puede ser.

Profesor Lubenow, muchas gracias.