|
|
|
|
Russell
Grigg
Publicado
por primera vez en: Creation Ex Nihilo, 13(1):30-33, diciembre
1990 y Apologia 3(2):59-64, 1994
Wilberforce
contra Huxley
El Azar contra el Diseño
Contrarrestando algunas objeciones
Reversibilidad—el Talón de Aquiles de la
Biogénesis al Azar
Conclusión
Suplemento: ¿De verdad lo dijo Wilberforce?
|
|
Wilberforce
contra Huxley
En el 30 de junio de 1.860,
ocurrió un acontecimiento que, para mucha gente, marcó
el cambio decisivo en cuanto a la aceptación pública de
la teoría de la evolución en su confrontación con
el Cristianismo. Este episodio fue el debate entre el agnóstico
Thomas Huxley, a quien se le llegó a llamar el ‘perro buldog
de Darwin’ y el Obispo Anglicano de Oxford, Samuel Wilberforce,
hijo del político famoso por abogar en contra de la esclavitud,
William Wilberforce. El debate se llevó a cabo en una reunión
de la Asociación Británica, Oxford, de la cual el Obispo
Wilberforce era Vicepresidente, y fue provocado por la publicación
siete meses antes, en noviembre de 1859, del Origen de las Especies
por Charles Darwin.
Wilberforce brillaba en los
debates. No solo era teólogo, sino también un naturalista
de primera. Y había ganado un sobresaliente en matemáticas
en sus días de pos grado en Oxford. Tenía la distinción
insólita de ser Profesor de Teología y también
Profesor de Matemáticas en la Universidad de Oxford. Conocía
la teoría de Darwin a fondo, ya que poco antes del debate había
escrito una evaluación de Origen, que fue publicado en
la revista Quarterly Review [Análisis Trimestral], en
julio de 1.860. Al leer esta evaluación, Darwin comentó:
"Es extraordinariamente hábil; saca
con pericia todas las partes conjeturales, y nota con destreza todas
las dificultades".1
Wilberforce empezó
el debate y, después de establecer varios puntos científicos,
concluyó con el razonamiento de Paley que dice que un reloj supone
la existencia de un relojero, y de igual manera el diseño evidente
en la naturaleza supone la existencia de un Diseñador.
Luego se levantó Huxley
y expuso su ahora bien conocido hipótesis que seis simios o monos2 eternos escribiendo en seis máquinas
eternas con cantidades ilimitadas de papel y tinta podrían, dado
suficiente tiempo, producir el Salmo 23, un soneto shakespeareano, o
aún un libro entero, totalmente al azar, o sea tecleando aleatoriamente.
Durante su presentación
Huxley fingía haber encontrado el Salmo 23 entre montones de
galimatías producidos por sus monos imaginarios con sus máquinas
de escribir. Siguió su argumento diciendo que de la misma manera
la moción molecular, dado tiempo suficiente y materia, podría
producir hasta el mismo Obispo Wilberforce, totalmente al azar y sin
el trabajo de ningún Diseñador ni Creador.
De los varios cuentos de
lo que pasó (la mayor parte viene de cartas escritas por los
seguidores de Darwin, ya que ningún reporte sobre el debate fue
publicado por la Asociación Británica), parece que el
respetable Obispo no tenía respuesta para este razonamiento.
Cosa sorprendente en vista de su erudición en el campo de las
Matemáticas. Así que consideraremos algunas respuestas
para el argumento de Huxley —un argumento que de vez en cuando
los evolucionistas modernos utilizan todavía— de que el
azar es una explicación mejor para los orígenes que el
diseño.
REFERENCIAS
Y NOTAS AL FINAL
1Charles
Darwin, Life and Letters [Vida y Cartas], vol. 2, Francis Darwin
(Nueva York: Appleton y Cía., 1910, páginas 117-8. Volver
al texto
2Huxley
utilizó el término ‘ape’ [‘simios’]
pero los que escriben sobre este tema de hoy día prefieren el
término ‘monkeys’ [‘monos’], por ejemplo
David Osselton, ‘Making a Monkey of Shakespeare’ New Scientist
[Científico Nuevo], Noviembre 1, 1.984, página 39. Volver
al texto
ÍNDICE
PRÓXIMO
|
|
El
Azar contra el Diseño
Imaginemos una máquina
especial de escribir, con teclas fáciles de manejar para los
monos, con 50 teclas compuestos de 26 letras mayúsculas, 10 números,
una barra para espacio, y 13 símbolos para la puntuación,
etc. Para no complicar el asunto, no metemos las letras minúsculas,
para así escribir totalmente con letra mayúscula, y tampoco
tendremos en cuenta los años bisiestos.
¿Cuánto tiempo
llevaría un operador, en término medio, escribir a máquina,
correctamente, el Salmo 23, tecleando aleatoriamente? Para responder,
consideraremos el primer versículo del Salmo, que dice en inglés:
‘THE LORD IS MY SHPEHERD, I SHALL NOT WANT.’ [‘Jehová
es mi pastor; nada me faltará.’]
Según la Regla de
Multiplicación de la Probabilidad (en forma sencilla)3
la probabilidad de escribir correctamente a máquina las tres
primeras letras THE en la máquina descrita, es 1 entre 50 x 50
x 50, que equivale a 125.000. Con la velocidad de tocar una tecla por
segundo, el tiempo promedio para dar 125.000 veces es 34.72 horas.
La probabilidad de teclear
aleatoriamente las ocho teclas (siete letras y un espacio) en la secuencia
exacta para escribir THE LORD es 1 entre 50 x 50 … ocho veces (o
sea 508). Esto equivale a la probabilidad de 1 en 39,062
billones. Hay 31,536,000 segundos en un año, así que el
tiempo promedio en años para teclear 39,062 billones de veces
a la velocidad de una tecla por segundo sería 1,238,663.7 años.
El promedio de tiempo tomado
para escribir correctamente a máquina el primer versículo
entero del Salmo 23 [en inglés] que contiene 42 letras, marcas
de puntuación, y espacios, sería 5042 dividido
entre 31,536,000 (segundos en el año), lo cual da 7.2 x 1063
años.
Y el promedio de tiempo requerido
para escribir correctamente a máquina el Salmo 23 en su totalidad,
de 603 letras, números de versículos, marcos de puntuación,
y espacios, serían 50603 dividido entre 31.536.000
lo cual da 9.552 x 101016 años.4 Si la letra "b" equivale a un billón
(109) esto se podría escribir como un bbbbbbbbbbbbbbb
bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb
bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb de años.
En comparación, la
edad de la tierra según los evolucionistas es (solamente) unos
4.6 billones de años, y la edad del universo según los
evolucionistas es (solamente) 15 billones de años.
REFERENCIAS
Y NOTAS AL FINAL
3
La fórmula que usamos aquí, 1/pr, no es estrictamente
exacto, pero lo usamos por lo sencillo en la comparación de tiempo.
Según W. Feller, An Introduction to Probability Theory and
Its Application [Una Introducción a la Teoría de la
Probabilidad y Su Aplicación] (3ª edición,
19570, volumen 1, páginas 332-324. ‘Application to the theory
of success runs’ [Aplicación a la teoría de series
exitosos’], la fórmula dada para el tiempo promedio u
medido por número de símbolos es u = 1-pr/qpr
o u – 1-pr/qpr cuando q
= 1-p. Para nuestro caso p = 1/50, y el Salmo 23 entero
r = 603. Pero por razones prácticas, no hay diferencia
importante. Volver al texto.
4
Si tomamos el año solar de 365 días, 5 horas, 48 minutos,
46 segundos, o 31,556,926 segundos (de lo cual se derivó la idea
del año bisiesto), la respuesta sería 9.546 x 1016
años (utilizando l/pr por la facilidad de comparación).
Volver al texto.
ÍNDICE
PRÓXIMO
|
|
Contrarrestando
algunas objeciones
¿Y LA SELECCIÓN
NATURAL?
Antes de pensar que la idea
de Darwin de que la selección natural podría aumentar
la probabilidad de la formación de la vida (eso es, que con el
tiempo, las mutaciones podrían contribuir a una probabilidad
superior de supervivencia a algunos de los miembros de un especie),
se debe notar que la selección natural, si funcionara en el primer
término, podría funcionar solamente en los organismos
que pueden reproducirse. Por definición no podría funcionar
en químicos no vivos. 9
Para esquivar esta dificultad
insuperable, algunos evolucionistas están postulando que el universo
es eterno, porque si el tiempo es eterno, dicen, entonces teóricamente
es seguro que cualquier evento ocurrirá.
¿UNIVERSO ETERNO?
La idea de un universo eterno
no se puede comprobar ya que el universo está llegando lentamente
a una "muerte por calor" de acuerdo con la segunda ley de
la termodinámica. Muerte por calor ocurrirá cuando toda
la energía del cosmos ha sido degradada a energía aleatoria
de calor, con moción aleatoria de moléculas y temperaturas
uniformes de bajo nivel. Si el universo fuera eterno, se hubiera alcanzado
este estado desde hace rato. El hecho de que el universo no está
muerto es evidencia clara que no está infinitamente viejo. Para
más información, vea ¿Quién creó
a Dios?
EN ALGÚN MOMENTO,
EN ALGÚN LUGAR
Para superar este problema,
los que apoyan hoy día a Huxley, están listos para hablar
de universos previos antes del universo presente, y otros espacios "más
allá" de nuestro espacio. Luego proponen que no importa
la probabilidad de un evento, ocurrirá con la probabilidad de
uno (seguridad) "en algún momento, en algún lugar",
mientras que la probabilidad no sea cero (imposibilidad). Además,
sostienen que la razón por la cual no observamos la realización
de un evento totalmente improbable es que sólo pueden ser observados
por los seres que sienten que produjo. Sin embargo, como el Profesor
A.M Hasofer (Estadista, Universidad de Nuevo Gales del Sur) ha señalado
en comunicación privado, 10
tal razonamiento tiene un punto débil fatal, científicamente
hablando, ya que no pasa el examen de criterio de Karl Popper para ser
aceptable científicamente, o sea que sea falsificable.
El Profesor Hasofer escribe:
‘El problema [con
la falsificación de una afirmación probabilista] se
ha tratado en un libro reciente por G. Matheron, con el título
de Estimating and Choosing: An Essay on Probability in Practice
[Estimando y Escogiendo: Un Ensayo sobre la Probabilidad en Práctica]
(Springer-Verlag, 19890. Él propone que un modelo probabilista
se considere falsificable si algunos de sus consecuencias tienen
una probabilidad de cero (o, en la práctica, muy baja). Si
una de estas consecuencias se observa, se rechaza el modelo.
‘El punto débil
fatal en el argumento de los monos, que calcula las probabilidades
de los eventos "en algún momento, en algún lugar"
es que todos los eventos, sin importar que improbables sean, tienen
una probabilidad de uno mientras sean lógicamente posibles,
así que el modelo sugerido nunca puede ser falsificado. El
aceptar la validez del argumento de Huxley pone la teoría
de probabilidades fuera por completo de la esfera de la ciencia
verificable. En particular, destruye por completo la teoría
cuántica y la mecánica estadística, incluyendo
la termodinámica, y por lo tanto, destruye los fundamentos
de la ciencia moderna. Por ejemplo, como señaló Bertrand
Russell una vez, si ponemos una tetera en el fuego y el agua se
congela, diríamos, de acuerdo con Huxley, que ocurrió
un evento bastante improbable en la mecánica estadística,
como bien puede ocurrir "en algún momento, en algún
lugar", ¡en vez de tratar de averiguar que pasó
de mal con el experimento!"
REFERENCIAS
Y NOTAS AL FINAL
9
Vea Theodosius Dobzhansky, ‘Synthesis of Nucleosides and Polynucleotides
with Metaphosphate Esters’ en The Origins of Prebiological Systems
[Los Orígenes de Sistemas Prebiológicos] 299.310
(S. Fox. Editor 1965), citado en Bird, The Origin of Species Revisited
[Volviendo al Origen de los Especies], volumen 1, página 359.
Bird resume los argumentos en contra del funcionamiento de la selección
natural con los químicos no vivos en las páginas 359-
362. Para un artículo reciente sobre los argumentos de los evolucionistas,
vea ‘Survival of the fittest molecules’ [Supervivencia de
las moléculas más aptas], New Scientist, [Científico
Nuevo], 3 de octubre de 1992, páginas 37-40. Para la evaluación
creacionista de tales ponencias recientes evolucionistas, vea Encimas
Auto Reproductivos Regresar al texto.
10
El autor quiere agradecer al Profesor A.M. Hasofer, de la escuela de
Matemáticas, Universidad de Nuevo Gales del Sur, por sus consejos
valorables para esta porción del artículo Volver
al texto.
ÍNDICE
PRÓXIMO
|
|
Reversibilidad—el
Talón de Aquiles de la Biogénesis al Azar
Hay otro aspecto que se debe
considerar —otro defecto fatal en el razonamiento de Huxley y de
sus seguidores modernos— cuando se habla de la idea de la biogénesis
al azar o sea la formación de células vivas por medio
de las combinaciones aleatorias de moléculas. Consideremos la
situación donde el tiempo es infinito y la probabilidad es uno.
Acabamos de ver que los evolucionistas no tienen tiempo infinito, pero
suponiendo que sí, ¿se podría sostener su hipótesis?
Mejor dicho, ¿podrían combinaciones aleatorias de moléculas
producir vida (o aún el Obispo Samuel Wilberforce), sin restricciones
de tiempo?
La idea que la vida se puede
formar espontáneamente de la no-vida requiere la formación
de proteínas11, de los péptidos
que a su vez se han formado de los aminoácidos (que a su vez
se han formado de los gases en la atmósfera en reducción).12
Sin embargo, las reacciones bioquímicas que toman parte
en la formación de proteínas de los péptidos y
los péptidos de los aminoácidos son reversibles –van
en la dirección contraria también.13 Está representado
abajo en la reacción más simple de dos aminoácidos
uniéndose para formar un dipéptido mientras suelta una
molécula de agua (la R en la tabla representa cualquier
de los 20 grupos funcionales diferentes. Los grupos R diferentes
son responsables por la gran variedad de proteínas, y las secuencias
precisas son muy especializados e improbables):
|
NH2-CHR-
COOH
|
+
|
Nh2-CHR'-
COOH
|
à
|
NH2-CHR-CO-NH-
CHR'-COOH
|
+
|
H2O
|
| |
|
|
Reacción de condensación |
|
|
|
|
Aminoácido 1
|
+
|
Aminoácido 2
|
Combinan y dan como resultado
|
Dipéptido
|
+
|
agua
|
| |
|
|
ß
|
|
|
|
| |
|
|
(reversible— dipéptido se desprende en el agua)
|
|
|
|
Bajo las condiciones propicias,
la condensación continúa, y un dipéptido reacciona
con un tercer aminoácido para formar un tripéptido, soltando
otra molécula de agua, y así continuamente. A veces cientos
o miles de aminoácidos se unen, soltando un número correspondiente
de moléculas de agua. Con n aminoácidos en cadena, se
sueltan n-1 moléculas de agua.
Esto quiere decir que las
reacciones de condensación, como la síntesis de péptidos
de los aminoácidos están inhibidos por agua en
exceso, y la reacción al revés está favorecido.
El Profesor A.E. Wilder-Smith, al comentar sobre este hecho, escribió:
La consecuencia de este
hecho bien conocido de la química orgánica, es que concentraciones
importantes de aminoácidos se unen solamente en cantidades
diminutas, si acaso es que se unen en un mar primevo donde hay agua
en exceso, para formar polipéptidos. Cualquier cantidad de
polipéptidos que haya formado se desprende a causa del agua
en exceso, y solo quedan los componentes (aminoácidos) iniciales.
Así pues, el mar es prácticamente el último
lugar en este planeta y en cualquier otro planeta donde las proteínas
de la vida se podrían unir espontáneamente para formar
aminoácidos. A pesar de esto, casi todos los textos de
biología enseñan esta tontería para apoyar la
teoría de la evolución y biogénesis espontáneo.
Tiene que ser uno muy ignorante de los hechos de la química
orgánica para no tomar en cuenta las verdades arriba mencionadas
cuando está proponiendo postulados para la biogénesis.
. . "14 (Énfasis original)
En el caso de la biogénesis,
estas reacciones reversibles están todos en equilibrio entre
sí ya que no hay ninguna maquinaria de célula para quitar
los productos selectivamente. En el cuerpo, reacciones orgánicas
tales como la síntesis de proteínas y la oxidación
de las grasas ocurren por la intervención de las enzimas específicas
(funcionando como una especie de maquinaria química)15
específicamente en cada paso de la cadena de reacciones. Sin
embargo, las enzimas son proteínas y no se puede pretender haber
sintetizado un producto cuando uno empieza con el producto con el cual
quiere terminar.
El propósito del argumento
de la máquina de escribir de Huxley era demostrar que, dado tiempo
suficiente, cualquier evento ocurriría con seguridad. Sin embargo,
para que este argumente sea análogo de la idea de la formación
de proteínas por combinaciones aleatorias de moléculas
de aminoácidos, ¡las máquinas de escribir de Huxley
tendrían que ser reversibles!
Con una máquina de
escribir normal, cualquier palabra escrita por un mono se quedaría
en la hoja y no se podría modificar para formar combinaciones
con más sentido, ni tampoco podrían desprenderse de la
hoja para quedar las letras integrantes. Esto quiere decir que las palabras
no están en equilibrio con sus precursores y no tienen "postcursores".
Sin embargo, si está
usando una máquina de escribir reversible, al oprimir la tecla
para "A" (por ejemplo), se imprimiría "A"
en la hoja, pero al soltar la tecla, la letra "A" se desprendería
de la hoja sin dejar huella, y la máquina estaría levantando
las letras tan rápido como las imprimía. Todo esto quiere
decir que los monos eternos de Huxley habrían escrito lo mismo
después de un segundo o después de un billón de
años.
Además, no importa
cuántos billones de monos estén escribiendo a máquina
(o moléculas estén combinando), ni cuántos billones
de veces por segundo se esté ocurriendo. El resultado en cualquier
momento, siempre sería cero, sean monos escribiendo en máquinas
reversibles o aminoácidos combinándose en reacciones reversibles.
En otras palabras es que
"entre más tiempo hay para los sistemas biológicos,
más probabilidad hay de equilibrio; la probabilidad de que reacciones
improbables produzcan algo no aumenta con más tiempo".16,17
REFERENCIAS
Y NOTAS AL FINAL
11Por
supuesto, hay una diferencia grande entre una probeta de proteínas
y una probeta de células vivas. Unas características de
la vida son: la habilidad de conseguir energía y materiales del
ambiente, la habilidad de auto repararse, y la capacidad de reproducirse.
Volver al texto.
12Experimentos
como los de síntesis de Miller-Urey no tienen relevancia para
el caso que nos preocupa en este artículo –representan la
formación de ‘letras del alfabeto’ revueltas, mas no
el arreglo de las letras en códigos y secuencias. No hay nada
intrínsecamente improbable en su formación en tales condiciones,
ya que el "código" para producirlos ya está.
Sin embargo, nos conducen a un callejón sin salida en los experimentos
que tiene que ver con el origen de la vida porque la mezcla que se forma
es una sustancia viscosa como la brea con toda clase de otras moléculas
también, lo cual actúa en contra de la formación
de más síntesis. Adicionalmente, resulta una mezcla de
racimos de formas zurdas y diestras, mientras que los seres vivos usan
un lado exclusivamente. Volver al texto.
13Para
un tratado complete de este aspecto, vea A.E. Wilder-Smith, The Natural
Sciences Know Nothing of Evolution [Las Ciencias Naturales No Saben
Nada de la Evolución] (San Diego, CA: Master Books, 19810, capítulo
2, Biogenesis by Chance? [Biogénesis al Azar?] páginas
9-16. Volver al texto.
14Ídem.,
página 16. Volver al texto.
15La
maquinaria celular asegura que se quitan los productos de las reacciones
antes de que puedan volverse sustancias que toma parte en las reacciones,
lo cual lo hace irreversible. La "sopa primordial" de lo cual
supuestamente evolucionó la vida, no hubiera tenido tal maquinaria
complicada, así que el resultado tendría la tendencia
de buscar el equilibrio y no la vida. Volver al texto.
16Harold
F. Blum, Time’s Arrow and Evolution {La Flecha del Tiempo
y la Evolución], 2ª edición (Princeton,
NJ: Princeton University Press, 1955), citado en A.E. Wilder-Smith,
Man’s Origin, Man’s Destiny [El Origen del Hombre,
el Destino del Hombre] (Bethany Fellowship Inc., 1975), página
65. Volver al texto
17Es generalmente
admitido que no todas las posiciones de los aminoácidos son cruciales
en una proteína funcional –o sea, para continuar la analogía,
que hay de una manera de escribir el Salmo 23 correctamente. Sin embargo,
esto solo reduce las ‘probabilidades en contra’ de algo casi
infinito a un poco menos que infinito. Para un tratado completo de las
calculaciones necesarias, vea la sección "Criticisms of
Probability Calculations" [Críticas de las Calculaciones
de la Probabilidad], en The Origin of Species Revisited [Visitando
de Nuevo al Origen de la Especie] por Bird, volumen 1, páginas
306-308. Volver al texto.
ÍNDICE
PRÓXIMO
|
|
Conclusión
La idea de "en algún
momento, en algún tiempo" no es pertinente porque la probabilidad
de formar un producto específico por medio de reacciones reversibles
en equilibrio es cero.
La teoría que combinaciones
aleatorias sin orden de materia viva podrían producir al Obispo
de Oxford, una célula viva, o aún una sencilla molécula
funcional de proteína, o sea en cierto tiempo o en la eternidad,
fracasa desde cualquier punto de vista.
La vida casi revienta con
maquinaria, códigos y programas, los cuales no son propiedad
inherente del substrato material (la información para su construcción
se ha dado durante la reproducción). Nunca se ha observado
la producción espontánea de las estructuras que llevan
información. La deducción científica obvia, tanto
como la transcendencia obvia de las Escrituras, es que la creación
original de los seres vivos implica precisamente el opuesto del azar,
eso es, la imposición sobre la materia de una inteligencia
externa por un Diseñador o Creador original.
ÍNDICE
PRÓXIMO
|
|
Suplemento:
¿De verdad lo dijo Wilberforce?
Al tratar el debate famoso
entre Huxley y Wilberforce, los escritores a menudo cuentan que el Obispo,
llegando al final de su oración, volvió a Huxley y le
preguntó si era por su abuelo o su abuela que él pretendía
ascendencia del mono. Huxley supuestamente le respondió diciendo
que no le daba pena tener un mono como ancestro, pero sí le daría
pena tener como ancestro un hombre que usaba sus habilidades en las
ciencias donde no tenía conocimientos verdaderos, y quien usaba
la retórica sin rumbo en un intento de involucrar los prejuicios
religiosos.
J.R. Lucas resume la evidencia
en pro y en contra de este cuento en un artículo largo en la
Historical Journal [Diario Histórico]18,
resumido en Nature [Naturaleza].19 Señala que la asistencia fue ‘más
numerosa que una Sala de Comunes llena’, lo cual indica que, en
el ruido y las circunstancias algo combativas de este debate, no todo
el mundo hubiera oído con exactitud lo que se dijo.
De la ciencia de Wilberforce
que fue presentada en el debate, Lucas dice:
‘Estos eran argumentos
científicos serios, dignos de un vicepresidente de la Asociación
Británica. Darwin reconoció su lógica’.
Sigue diciendo, ‘Es dudoso que Wilberforce haya preguntado a
Huxley si era descendiente de un mono. Es un buen cuento, pero Wilberforce
usó la primera personal plural en su evaluación, y el
uso de la primera persona se ve también en su biografía,
y en un –aunque mucho más tarde—relato. Lo que Wilberforce
tal vez le haya preguntado a Huxley en la segunda persona era dónde
demarcaba la diferencia entre los descendientes humanos y los ancestros
simios si, como generalmente se aceptaba, los hijos eran de la misma
especie que los padres.20 Huxley, sin embargo, estaba listo para
contestar la pregunta que no se la había hecho. Tres meses
antes, en el ejemplar de Abril del Westminster Review [Revista
Westminster], había acusado a los críticos de Darwin
de haberlo pintado como prácticamente un simio, y ya que Wilberforce
le criticaba por ser un Darwiniano, seguramente le decía simio
también.
Parece más bien que
Wilberforce no trataba de ridiculizar a Huxley, sino lo contrario. Si
es así, nos da una impresión muy diferente de lo que realmente
pasó en ese debate famoso.
REFERENCIAS
Y NOTAS AL FINAL
18J.
R. Lucas, ‘Wilberforce y Huxley: un Encuentro Legendario’
The Historical Journal [El Diario Histórico], 22:313-330,
1979, Volver al texto
19J.
R. Lucas, ‘Wilberforce, ningún simio’, Nature [Naturaleza],
287:480, 9 de octubre de 1980. Volver al texto
20I.
Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley [Vida y Cartas
de Thomas Henry Huxley], volumen I, página 185, citando
Vernon Harcourt. Volver al texto
ÍNDICE
PRÓXIMO
|
|
|
|
Descubre
como puedes obtener vida eterna con el Creador del Universo... 