¿Ha evolucionado el SIDA?
por Carl Wieland
Publicado primeramente en la
revista Creation 12(3):29-32,
junio-agosto 1990
Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no
el SIDA?
De hecho, ¿por qué ni siquiera hemos podido vencer
una vez y para siempre la gripa común? La viruela fue
erradicada por vacunas, las cuales son sustancias específicas
usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados'
del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos)
diseñados para matar sólo un virus específico.
De los virus más conocidos se encuentran la viruela,
la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus
de Inmunodeficiencia Humana).
Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que
éste es un virus que se modifica. Los soldados que han
sido entrenados a matar solamente soldados vestidos de gris,
no actuarán si los soldados enfrente de ellos tienen
uno azul. Por esta razón, las vacunas producidas para
atacar un cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas
constantemente.
Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus
se va multiplicando rápidamente, las copias que se hacen
de él, tienen errores (mutaciones), las cuales pueden
cambiar esas partes del virus que las defensas del cuerpo han
sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por
más insignificante, puede cambiar la estructura o función
del virus. Por tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con
un cambio minúsculo, y ya no será afectada por
la vacuna anterior, aunque ésta halla sido efectiva contra
la cepa original.
Problema de Salud Mundial
Se piensa que el SIDA pudo haberse desarrollado en un problema
humano, debido a este tipo de cambios. De un virus poco dañino
afectando a una población de monos verdes en el África,
ha venido a ser un inmenso problema de salud mundial.1
Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado
el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio
genético, la contestación debería ser
sí. Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar
en una evolución de amiba a hombre ¡definitivamente
no! La gente utiliza el término evolución para
referirse a los orígenes de todos los organismos vivos
sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba),
hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad,
teniendo así todos, un origen común.
Pero consideremos las clases de cambios observados en los
organismos vivientes, comenzando con la especiación
de la mosca de la fruta. ¿En qué dirección
van los cambios en la especiación de una mosca? Esto
es, ¿podrán este tipo de cambios, dándoles
el suficiente tiempo, producir un microrganismo complejo masivo,
como un caballo, a partir de un organismo unicelular? Si esto
no es posible, es un engaño llamar a esto 'evolución':
una dirección vertical. ¿Podríamos mejor
llamarle 'micro-evolución' una dirección horizontal?
Esto podría ser correcto técnicamente, y un
término propio para ser usado por científicos
creacionistas. No obstante, corremos un riesgo semántico.
La palabra 'micro-evolución', con suficiente tiempo,
podría entenderse como 'macro-evolución'.
Salto Horizontal
Expliquémoslo con este ejemplo. Imagínese que
se encuentra en el primer piso de un edificio, y se topa con
un canguro en ese mismo piso. Usted y un amigo postulan diferentes
hipótesis de cómo el canguro pudo haber llegado
ahí. Lo primero sería ver si el animal puede saltar
de un escalón a otro superior para ver si llegó
por las escaleras. El verlo saltar horizontalmente en el pasillo
no es evidencia para sus saltos verticales en la escalera. Para
muchas personas, 'evolución' significa 'subir saltando
por las escaleras' pero la evidencia que existe es el salto
horizontal en el pasillo.
Como podemos ver entonces, los cambios observados en los virus,
aún considerando el cambio de un virus innocuo en uno
mortal, como digamos, el SIDA, no puede ser llamado,
en los términos de la discusión del párrafo
anterior, 'evolución'. Esto es porque sigue siendo
el mismo virus con la misma información, la única
diferencia es en la modificación de la información.
No hay una adición de información, sino una
pérdida.
¿Qué es un virus?
Veamos lo que realmente es un virus. Nosotros podemos considerar
una célula viva (por ejemplo, una célula de
nuestra piel, o del hígado, o de cualquier otro tejido,
o una célula de una bacteria) como una industria química
muy compleja. Esta fábrica está capacitada para
varias funciones, incluyendo la auto-reproducción.
Todo el proceso está dirigido por un programa dentro
de la molécula conocido como ADN. Esta información
se encuentra en forma codificada. Un virus es muy diferente,
éste sólo consiste en una pequeña cantidad
de este material de información (ADN ó ARN).
No cuenta con una 'fábrica', no puede moverse por sí
mismo, no tiene fuente de poder, y no cuenta con la
maquinaria para poderse duplicar.
Por un simple mecanismo químico programado, puede 'anclarse'
a una pared de una célula. La información que
contiene es liberada automáticamente, y la información
del programa toma posesión de la fábrica
de la célula y la empieza a dirigir y utilizarla para
fabricar copias del virus.
Empaques con un código
Eventualmente la célula se hincha y explota, liberando
una gran cantidad de virus nuevos que siguen con el proceso.2
Por tanto, vemos que los virus no son sino empaques que contienen
información codificada que reemplaza el código
de la célula para producir más empaques que
contienen el código nuevo. La célula es destruída
en este proceso.
Muchos argumentos semánticos se han desatado en relación
a que si el virus puede ser llamado organismo vivo o no. Esta
es la razón por la cual muchas personas piensan que es
'mitad y mitad', por tanto, un excelente candidato como estado
transicional entre la vida y la no-vida.
Ya sea que se le llame vivo o no-vivo es problema de definición,
pero mi propósito es demostrar que aún se definiera
como vivo, el virus no puede ser tomado, de ninguna manera,
como un eslabón dentro de la evolución. La razón
simplemente es que necesita toda la maquinaria compleja de
¡un organismo celular vivo! (Que supuestamente
vino después de él). El virus no puede reproducirse
(o podríamos decir, arreglar su propia reproducción).
Sin una célula viva completa, funcionando a toda su
capacidad. Ya que depende del 'siguiente' escalón,
no puede ser el eslabón transicional entre la lo inerte
y lo vivo.
Sin considerar las ideas creacionistas o evolucionistas, un
virus no puede existir sin la célula. Los virus realmente
no encajan de ninguna forma en el 'árbol de vida' evolucionista.
No puede ser representante de ninguna 'forma temprana de vida'
pues sólo pueden multiplicarse dentro de una célula
viva. Por tanto, obviamente no pudieron ser los ancestros de
los organismos unicelulares, y es muy difícil considerarlos,
como sus descendientes.
Poco valor
Por lo tanto, los virus tienen muy poco, si no es que nada,
valor apologético para los evolucionistas, que tratan
de mostrarnos, por ejemplo, la evolución de pez a anfibio.
¿Podría ser evolución si un agente que
causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un
gran peligro para la salud? Nuevamente el 'cambio es horizontal'
dentro de la misma especie', siendo irrelevante para la apologética
evolucionista.
Para aceptar un cambio genético significativo (real
o propuesto) como argumento para la idea de una 'evolución
vertical' (esto es, cambiar a un nivel de complejidad mayor),
debemos mirar los cambios requeridos en la información.
Al analizar las diferencias morfológicas y fisionómicas
entre el reptil y el pájaro, la cantidad de información
requerida para que uno se convierta a otro es increíblemente
grande.
Lo mismo sería verdad para cada uno de los pasos en
el proceso. Se necesita añadir nueva información
genética teleonómica (esto es, proyección-orientada).
Esa información reflejaría el incremento requerido
en complejidad funcional. Cuando hablamos de agentes causantes
de enfermedades, tenemos que recordar algunas cosas acerca
de la habilidad de estos agentes (no sólo virus) para
infectar. Una de ellas es su habilidad para resistir el ataque
defensivo del anfitrión, por ejemplo, mecanismos inmunológicos:
antibióticos y antisépticos. Por tanto, aunque
el cambio en la información sea muy pequeño,
y 'horizontal', si así se le quiere llamar, el impacto
sobre nosotros como sufridores de la enfermedad, pudiera
ser grande.
Vida y muerte
Por ejemplo, la bacteria del Estafilococo Aureus puede
tener cepas resistentes o no resistentes a la penicilina.
Desde cualquier otro punto de vista, ellas son idénticas,
como lo es su morfología. Aún son clasificadas
como la misma especie, para un humano, sufriendo de una infección
de estafilococo y que sólo tiene acceso a la penicilina,
la diferencia puede significar vida o muerte.
Alguien puede contradecir preguntando: ¿no existe una
vasta diferencia en la información de ambos? Después
de todo, la cepa resistente tiene la información genética
necesaria para producir penicilinasa, la que es un complejo
químico.Las cepas tienen la misma información
transferida en código, sólo que en una no ha sido
descodificada. La información compleja no ha 'evolucionado',
ya estaba allí.
Es más fácil tener un antibiótico en contra
de una bacteria, que en contra de un virus porque es posible
hallar o diseñar un compuesto químico que se inserte
en la maquinaria de la bacteria, sin afectar la maquinaria de
la célula del humano que ésta infecta. Debido
a que el virus usa la maquinaria del humano, es extremadamente
difícil hacer algo para destruir el virus sin que, al
mismo tiempo, se destruyan las células anfitrionas del
humano.
Alteración en la cobertura
Regresando a nuestro punto anterior sobre los virus, un virus
puede necesitar solamente de una pequeñísima
variación en la cobertura de su proteína para
alterar la forma de ser identificada por los organismos de
defensa del cuerpo. Considere una población inmunizada
contra un virus mortal, el cual llamaremos 'V1'. Supongamos
ahora que una mutación provoca una ligerísima
transformación en la cobertura de la proteína
de este virus, interfiriendo con la secuencia de letras en
el alfabeto del código genético. Llamemos a
este nuevo virus, la cepa 'V2'. En todos los demás
aspectos, estos dos son idénticos. Nada nuevo, en lo
que se refiere a complejidad, ha sido añadido; pero
este mínimo cambio estructural, causa que el mecanismo
de defensa de inmunidad del cuerpo no lo reconozca como 'V1'.
Antes que una nueva vacuna se haya desarrollado y puesto en
uso, ha destruído ya, a millones de personas. Emocionalmente,
la gente estima esto como un cambio de grandes proporciones.
Por tanto, podemos ver que en agentes micro-infectantes, los
pequeños cambios genéticos pueden fácilmente
tener consecuencias catastróficas, fuera de proporción
al cambio real en el contenido de información. Cuando
se compara con las usuales, supuestas transformaciones evolutivas
en creaturas 'mayores', podemos fácilmente ver que no
puede haber ninguna comparación, no obstante la obviamente
favorable selección que ocurre.
Resumiendo
· Los virus no pueden tener una relación evolutiva
a ninguna otra forma de vida, por tanto, en contra de cualquier
cosa que se quiera decir, el virus del SIDA no tiene relevancia
en la discusión sobre los organismos transicionales.
· Un aparente efecto mayor es probablemente causado sólo
por un cambio horizontal o, aún más, un cambio
negativo en el contenido de información, y por tanto,
no se puede relacionar a la clase de evolución generalmente
postulada. Ciertamente no involucra ningún incremento
en complejida funcional.
Por tanto, para responder a la pregunta propuesta en el título
de este artículo, mientras los virus pueden cambiar
considerablemente, y mientras el virus del SIDA pueda haber
cambiado su poder infectivo, ciertamente no se trata del tipo
de cambio, en calidad o dirección, que hubiera podido
o pudiera causar un tipo de virus totalmenmte nuevo, más
complejo, como de un organismo vivo. En este sentido, el SIDA
no ha evolucionado.
Addendum
Muy posterior a la publicación de este artículo,
la cadena de televisión PBS/SBS en su serie Evolución,
usó el VIH/SIDA como 'prueba' de la evolución.
Aún así, la nueva información no aporta
absolutamente nada para hacer este artículo obsoleto.
Contrariamente, en un caso, la resistencia del VIH a las drogas
fue claramente causada por un detrimento en la mutación,
mostrada en su incapacidad de enfrentarse con el tipo 'original',
cuando las drogas fueron retiradas. La inmunidad al SIDA puede
ser conferida debido a una mutación que cause pérdida
de ciertos receptores en las células inmunes, previniendo
al VIH de anclarse a ellas.
Notas
1 Teóricamente es possible que
el SIDA pudo haber estado siempre presente en una población
humana que naturalmente fue inmune. Regrese al texto.
2 Muchos virus de animal, particularmente los del grupo de
la para-influenza (gripe) no produce cambios obvios en la
célula infectada
|
Descubre
como puedes obtener vida eterna con el Creador del Universo... 