Featured In

This Issue

Грег Ха­нин­г­тон

Со­в­сем не­дав­но в Ан­г­лии в сан был воз­ве­ден епи­скоп, от­вер­гающий не­по­ро­ч­ное за­ча­тие Ии­су­са и Его вос­кре­се­ние во пло­ти.1 Аме­ри­кан­ский епи­скоп ру­ко­по­ло­жил в сан че­ло­ве­ка с ак­тив­ны­ми го­мо­се­к­су­аль­ны­ми склон­но­стя­ми, ут­вер­ждая, что апо­стол Па­вел, воз­мо­ж­но, был тай­ным го­мо­се­к­су­а­ли­стом.2 Один ака­де­мик пред­по­ло­жил, что Бог был вы­ду­ман за 1000 лет до Р.Х. жен­щи­ной, на­пи­сав­шей Пя­ти­кни­жие (Кни­ги Мо­и­се­е­вы).3

Ли­бе­раль­ное бо­го­сло­вие, ти­пи­ч­ные при­ме­ры ко­то­ро­го мы при­ве­ли вы­ше, рас­тет из от­ри­ца­ния ав­то­ри­те­та Сло­ва Божь­е­го — Би­б­лии. В на­ше вре­мя ли­бе­раль­ное бо­го­сло­вие за­пра­в­ля­ет во мно­гих се­ми­на­ри­ях и уг­ро­жа­ет да­же кон­сер­ва­тив­ным еван­гель­ским кон­фес­си­ям.4,5

Счи­та­ет­ся, что ли­бе­раль­ное бо­го­сло­вие по­я­ви­лась под вли­я­ни­ем те­о­рии эво­лю­ции. Но не­при­ятие ав­то­ри­те­та Пи­са­ния, ле­жа­щее в ос­но­ве эво­лю­ци­он­но­го мыш­ле­ния, ши­ро­ко рас­про­стра­не­но со вре­мен Едем­ско­го са­да. И хо­тя с древ­них вре­мен воз­ни­ка­ли раз­ли­ч­ные те­о­рии воз­ни­к­но­ве­ния жиз­ни, ли­бе­раль­ное бо­го­сло­вие на де­сят­ки лет опе­ре­ди­ла те­о­рию Дар­ви­на.

Ли­бе­раль­ная те­о­ло­гия в том ви­де, ко­то­рый она при­ня­ла сей­час, воз­ни­к­ла в 1753 го­ду, ко­г­да фран­цуз­ский уче­ный Жан Ас­т­рук (Jean Astruc) опуб­ли­ко­вал тра­к­тат о кни­ге Бы­тия. Он пред­по­ло­жил, что Мо­и­сей был лишь ее компиллятором, и пер­вая кни­га Би­б­лии пред­ста­в­ля­ет со­бой пе­ре­пле­те­ние не­сколь­ких не­за­ви­си­мых ис­то­ч­ни­ков. В 1787 го­ду Джон Гот­тф­рид Эйх­хорн (John Gottfried Eichhorn) ввел по­ня­тие "вы­с­шая кри­тика". Имен­но этот тер­мин стал ос­но­вой для со­в­ре­мен­ной ли­бе­раль­ной те­о­ло­гии.6

Ле­ген­ды

Эйх­хор­на на­зы­ва­ют "от­цом кри­ти­ки Вет­хо­го За­ве­та". Он по­ла­гал, что Би­б­лия — пло­д че­ло­ве­че­с­ко­го твор­че­ст­ва, и не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к Бо­же­ст­вен­но­му вдох­но­ве­нию. Имен­но Эйх­хорн пер­вым на­звал биб­лей­ские ис­то­рии ми­фом, имен­но он ут­вер­ждал, что рас­сказ о со­тво­ре­нии и по­то­пе — ле­ген­ды, по­доб­ные ко­то­рым со­дер­жат­ся в фольк­ло­ре мно­гих куль­тур. В два­д­ца­тые го­ды про­шло­го ве­ка в Гет­тин­ге­не (Гер­ма­ния), чи­тая лек­ции сту­ден­там-бо­го­сло­вам, он не­од­но­крат­но вы­сме­и­вал чу­де­с­ные со­бы­тия, опи­сан­ные в Би­б­лии. А ведь бы­ло это за не­сколь­ко лет до пу­те­ше­ст­вия Дар­ви­на на Биг­ле!7

В то вре­мя не­мец­кие бо­го­сло­вы вы­зы­ва­ли не­ма­лый ин­те­рес и до­ве­рие у пред­ста­ви­те­лей дру­гих на­ций. В 1825 го­ду про­фес­сор бо­го­сло­вия из Ок­с­фор­да, до­к­тор Ллойд (Lloyd) об­ра­тил­ся к ан­г­лий­ско­му свя­щен­ни­ку Эд­вар­ду Пью­зи (Edward Pusey) с прось­бой изу­чить но­вую не­мец­кую те­о­ло­гию. Ко­г­да Пью­зи уз­нал, как на­стой­чи­во это но­вое на­пра­в­ле­ние бо­го­сло­вия стре­мит­ся оп­ро­верг­нуть су­ще­ст­во­ва­ние сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го, как вго­ня­ет хри­сти­ан­с­т­во в рам­ки чув­ст­вен­но­го опы­та и ре­ли­ги­оз­ной ин­ту­и­ции8, он ска­зал: Со всем этим мы столк­нем­ся и у се­бя в Ан­г­лии, а мы со­вер­шен­но к это­му не го­то­вы! Пью­зи не по­до­з­ре­вал, на­сколь­ко он был прав!

Сим­во­лы

При­мер­но в это же вре­мя не­мец­кий бо­го­слов Да­вид Штра­усс (David Strauss) изу­чал тру­ды фи­ло­со­фа Ге­ге­ля, ут­вер­ж­дав­ше­го, что хри­сти­ан­ское бо­го­сло­вие бы­ло сим­во­ли­ч­но, и лишь пред­вос­хи­ща­ло эво­лю­цию еди­но­го бес­ко­не­ч­ного ду­хов­ного бы­тия, пред­ста­в­ля­ю­щей со­бой часть ис­то­рии все­го че­ло­ве­че­ст­ва. В 1835 го­ду Штра­усс опуб­ли­ко­вал кни­гу The Life of Jesus Critically Examined (Кри­ти­че­с­кий ана­лиз жиз­ни Ии­су­са). В ней он ут­вер­ждал, что эле­мен­ты сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го, ко­то­рые встре­ча­ют­ся в Еван­ге­ли­ях, от­об­ра­жа­­ют леген­ды, рас­п­ростра­нивив­шие­ся уже по­с­ле смер­ти Ии­су­са. Чу­дес как буд­то и не бы­ло, а все это — лишь ре­ли­ги­оз­ные сим­во­лы. Кни­га эта вы­зва­ла на­сто­я­щую сен­са­цию в Гер­ма­нии и сто­и­ла Штра­ус­су карь­е­ры.

Од­на­ко все­го не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий спу­с­тя кни­га по­лу­чи­ла ши­ро­кое при­зна­ние. Сей­час же ли­бе­раль­ные те­о­ло­ги счи­та­ют ее пре­кра­с­ной, чрез­вы­чай­но ва­ж­ной кни­гой.8

Да, в Гер­ма­нии Штра­ус­са не при­ня­ли, но ли­бе­раль­ная те­о­ло­гия тем не ме­нее про­дол­жа­ла при­вле­кать вни­ма­ние. В 1858 го­ду не­сколь­ко ан­г­лий­ских бо­го­сло­вов-ли­бе­ра­лов на­ча­ли го­то­вить к пе­ча­ти сбор­ник ста­тей. То, че­го так бо­ял­ся Пью­зи, слу­чи­лось. В 1860 го­ду, бу­к­валь­но че­рез не­сколь­ко ме­ся­цев по­с­ле вы­хо­да в свет пер­во­го из­да­ния Про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов Дар­ви­на, был опуб­ли­ко­ван сбор­ник ра­бот бо­го­сло­вов-ли­бе­ра­лов.9

Не воз­ни­ка­ет и до­ли со­м­не­ния, что ли­бе­раль­ная те­о­ло­гия по­я­ви­лась на­мно­го рань­ше те­о­рии эво­лю­ции в ин­тер­пре­та­ции Дар­ви­на, но имен­но эта те­о­рия да­ла тол­чок ее раз­ви­тию. Вот что в 1872 го­ду пи­сал Штра­усс в сво­ей ра­бо­те The Old Faith and the New (Ве­ра — вет­хая и но­вая):

"Тщет­но мы, фи­ло­со­фы и кри­ти­че­с­ки на­стро­ен­ные бо­го­сло­вы, сно­ва и сно­ва пы­та­лись при­звать к борь­бе с чу­де­са­ми; при­го­вор, ко­то­рый вы­не­сли мы, ока­зал­ся бес­по­ле­зен и про­пал вту­не: ведь мы не мог­ли ни за­быть о том, что чу­де­са есть, ни ука­зать на ка­кую-то ес­те­ст­вен­ную си­лу, обес­пе­чив­шую чу­до, так как до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни эта си­ла ни­чем се­бя не про­яви­ла. Дар­вин ука­зал нам на эту си­лу, на этот ес­те­ст­вен­ный про­цесс; он от­крыл дверь, че­рез ко­то­рую но­вая, сча­ст­ли­вая ра­са бу­ду­ще­го вы­швыр­нет чу­де­са, что­бы они ни­ко­г­да боль­ше не вер­ну­лись. Все, кто зна­ет, что под­ра­зу­ме­ва­ет чу­до, впо­с­лед­ст­вии лишь ска­жут ему (Дар­ви­ну) спа­си­бо, как од­но­му из ве­ли­ких бла­го­де­те­лей че­ло­ве­че­с­кой ра­сы".10

Хо­тя эво­лю­ци­он­ные идеи но­си­лись в воз­ду­хе еще до Дар­ви­на, его те­о­рия бы­ла пер­вой, дав­шей от­но­си­тель­но ра­ци­о­наль­ную, ис­к­лю­чав­шую все сверхъ­ес­те­ст­вен­ное трак­тов­ку ви­ди­мо­сти за­мы­с­ла в при­ро­де. До этой те­о­рии, как от­ме­ча­ет Штра­усс, да­же са­мые ярые про­тив­ни­ки чу­дес не име­ли до­с­той­но­го аль­тер­на­тив­но­го объ­я­с­не­ния для чу­дес, су­ще­ст­ву­ю­щих в тво­ре­нии.

Ком­про­мисс

Один из са­мых пе­чаль­ных па­ра­до­к­сов ис­то­рии хри­сти­ан­с­т­ва в том, что имен­но Гер­ма­ния, стра­на, дав­шая ми­ру Лю­те­ра, на­ста­и­вав­ше­го на ав­то­ри­те­те Пи­са­ния, не­сколь­ки­ми сто­ле­ти­я­ми поз­же по­ро­ди­ла по­ко­ле­ние, раз­ру­шив­шее мно­гое из то­го, что за­щи­щал Лю­тер. Та же горь­кая иро­ния про­сле­жи­ва­ет­ся и в том, что Дар­вин, по­лу­чив­ший бо­го­слов­ское об­ра­зо­ва­ние, вы­дви­нул те­о­рию, из-за ко­то­рой ты­ся­чи от­вер­ну­лись от Гос­по­да.

При­ня­тие ли­бе­раль­ной те­о­ло­гии (и об­ру­чен­но­го с ней дар­ви­низ­ма), вне со­м­не­ния, при­ве­ло к ос­лаб­ле­нию ду­хов­ной и куль­тур­ной жиз­ни Гер­ма­нии, и впо­с­лед­ст­вии по­мог­ло Гит­ле­ру взой­ти к вла­сти.11

Не­при­ятие

Майкл Ден­тон (Michael Denton), мо­ле­ку­ляр­ный био­лог, пи­шет: "Зна­че­ние те­о­рии эво­лю­ции для куль­ту­ры про­с­то не­воз­мо­ж­но оце­нить — имен­но она пред­ста­в­ля­ет со­бой сре­до­то­чие, вы­с­шее до­с­ти­же­ние на­ту­ра­ли­сти­че­с­ко­го взгля­да на мир...".12 Су­ще­ст­ву­ют до­ка­за­тель­ст­ва те­о­рии эво­лю­ции или нет, она все­гда най­дет сво­их сто­рон­ни­ков, по­то­му что со­в­ре­мен­но­му че­ло­ве­ку пре­тит мысль о ве­з­де­су­щем, сверхъ­ес­те­ст­вен­ном Бо­ге, по за­ко­нам Ко­то­ро­го сле­ду­ет жить. По той же при­чи­не, не­смо­т­ря на оче­вид­ное зна­че­ние тек­стов Пи­са­ния, а так­же на име­ю­щи­е­ся в на­ли­чии ис­то­ри­че­с­кие сви­де­тель­ст­ва, бо­го­сло­вы-ли­бе­ра­лы в боль­шин­ст­ве сво­ем пред­по­чи­та­ют ве­рить су­гу­бо на­ту­ра­ли­сти­че­с­ко­му тол­ко­ва­нию Би­б­лии. Про­ще го­во­ря, со­в­ре­мен­ные те­о­ло­ги и со­в­ре­мен­ные уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты от­вер­га­ют чу­де­с­ную си­лу Бо­га, ук­ре­п­ляя друг дру­га в этой ве­ре.

Ко­не­ч­ный ре­зуль­тат ли­бе­раль­ной те­о­ло­гии, как пра­ви­ло, — от­ри­ца­ние са­мо­го су­ще­ст­во­ва­ния Бо­га. На­при­мер, од­но из оп­ре­де­ле­ний гла­сит, что Бог — это "сум­ма на­ших цен­но­стей, пред­ста­в­ля­ю­щих для нас иде­аль­ное це­лое, то, что они тре­бу­ют от нас и их же со­зи­да­тель­ная си­ла".13 Уди­ви­тель­но, ка­кой смысл при этом в те­о­ло­гии, и за­чем ну­ж­на те­о­ло­гия (от гре­че­с­ко­го theos - Бог и logos - сло­во, зна­ние, рас­су­ж­де­ние), ведь сам объ­ект изу­че­ния этой на­у­ки (Бог) объ­я­в­лен не­су­ще­ст­ву­ю­щим, и ме­с­то Его от­да­но че­ло­ве­ку. Зна­че­ние сло­ва те­о­ло­гия — бо­го­сло­вие — из­ме­ни­лось, те­перь оно зна­чит не­что со­вер­шен­но иное!..

Та­ков еще один ре­зуль­тат воз­дей­ст­вия ли­бе­раль­ной те­о­ло­гии; "Сло­вом Бо­га" по-пре­ж­не­му занимают­ся, но то, что под этим понимается, весь­ма да­ле­ко от ис­тин­но­го зна­че­ния. Под­дер­жи­ва­е­мая ши­ро­ко рас­про­стра­нив­шей­ся те­о­ри­ей эво­лю­ции, эта "ржа" разъ­е­да­ет да­же са­мые кон­сер­ва­тив­ные хри­сти­ан­ские кру­ги.

Ли­бе­раль­ная те­о­ло­гия, как и те­о­рия эво­лю­ции, не­сет в се­бе се­ме­на ду­хов­ной смер­ти. Ни та, ни дру­гая не по­чи­та­ют Бо­га за То­го, кем Он дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся, а зна­чит, ни од­на из них не смо­жет ни­ко­г­да удо­в­ле­тво­рить ду­хов­ным тре­бо­ва­ни­ям че­ло­ве­ка. При­нять ис­тин­ность и ав­то­ри­тет­ность Би­б­лии аб­со­лют­но во всем (2 По­сла­ние Ти­мо­фею 3:16; Еван­ге­лие от Ио­анна 10:35; Пса­лом 118:160) не зна­чит впасть в ин­тел­ле­к­ту­аль­ную на­ив­ность. Ско­рее, это зна­чит при­нять ис­ти­ну, от­кры­тую для нас Бо­гом, со­тво­рив­шим нас, и при­няв­шим смерть, что­бы греш­ни­ки мог­ли по­лу­чить при­ми­ре­ние с Ним. Лишь этим Пу­тем мо­жет быть до­с­тиг­ну­та ис­тин­ная Жизнь.

Footnotes

  1. Епи­скоп Дур­хе­ма Дэ­вид Джен­кинс, при­нял сан 6 ию­ля 1984 го­да. Back
  2. Bishop John Spong, Rescuing the Bible from Fundamentalism, HarperSanFrancisco, San Francisco, 1991. Так­же см. M. R. Bott, J. D. Sarfati, "What's wrong with Bishop Spong?", Apologia 4 (1): 3-27, 1995. Back
  3. Professor Bloom, author of The Book of J, Grove Weidenfeld, New York, 1990, reported in The Sun-Herald (Sydney), November 25, 1990, p. 34. Back
  4. Francis A. Schaeffer, The Great Evangelical Disaster, Kingsway, Eastbourne, 1985, p. 14. Back
  5. Harold Lindsell, The Battle for the Bible, Zondervan, Grand Rapids, Michigan, USA, 1976. Back
  6. Josh McDowell, More Evidence that Demands a Verdict (Revised Ed.), Here's Life Publishers, San Bernardino, 1981, p. 36. Back
  7. Don Cupitt, The Sea of Faith, BBC, London, 1985, pp. 89-90. Back
  8. Ninian Smart, The Religious Experience of Mankind, Fount, Glasgow, 1978, p. 620. Back
  9. Ref. 7, p. 96. Back
  10. D. F. Strauss, Der alte und der neue Glaube, Leipzig, 2nd edition, 1872, translated by M. Blind as The old faith and the new, Asher, London, p. 205, cited in Ian T. Taylor, In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, p. 343, 1984. Back
  11. Ref. 4, p. 35. Back
  12. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985, p. 357. Back
  13. Ref. 7, p. 269. Back