观看简体中文版本,请按此

2010年4月25日,一隊由香港與土耳其人組成的探索隊於香港舉行新聞發佈會,向世界宣佈在土耳其亞拉臘山上發現可能是挪亞方舟的餘骸。在新聞發佈會前後,這支探索隊伍的代表四出聯絡、謹慎地尋找能給他們正面支持又認同此事的科學家。

Skype 視頻會議

2010年4月20日,我跟這支探索隊伍的數名香港隊員進行Skype視頻會議(我當時身處美國肯塔基州北部,時間為清晨,香港時間則為晚上)。在視頻會議上,他們給我播放在亞拉臘山探險的錄影片段,這片段也在發佈會當天播出。他們也給我展示了一些照片,顯示埋在亞拉臘山上的一件木結構及其內部情況(如圖1)。

Figure 1

圖1. 由探索隊發放關於在亞拉臘山找到木結構的內部情況其中一幀圖片,探索隊聲稱這是方舟的餘骸。

身為科學家,對於這種大膽又矚目的宣稱,尤其自言是要維護聖經的,我一向都審慎行事,也存有一定的懷疑態度,但作為相信聖經的信徒,對木結構是方舟餘骸的想法也很是嚮往,就連協助安排是次保密視頻會議的香港朋友,也同樣謹慎而又雀躍。我們都在尋找千真萬確、絕不含糊的證據來說服自己,這真是多年尋覓不果的方舟餘骸。這個發現勢必成為另一個有力證據證明神的話語既真實又權威。1

這幾位探索隊香港成員想知道我會不會認同他們的宣稱,並出席他們安排中的新聞發佈會,以便他們拿出「專家證明」來確認他們的發現。若是他們能說服我這發現是真的,我一定會認真考慮他們的邀請。那時我已心存懷疑,因為聖經告訴我們,大洪水發生期間過了150天,方舟就停在「亞拉臘眾山上」(創世記8:4),而不是停在一座叫亞拉臘的山上,這座山在近代發生過多次火山爆發。

不管如何,在會議中我曾詢問有關進行科學驗證的事宜,他們馬上回應,已從亞拉臘山上的木結構取樣,拿去作放射性碳年份測定(碳-14測定)。我的好奇心自然而起,因為這個測定是顯示該結構是否古代遺物的好證據。有見及此,他們毫不猶豫地展示整個碳-14的測定結果,並給我寄上副本。

看到這份測定報告,我立即明白,若顯示的測檢結果是屬於從亞拉臘山發現的木結構取樣,我可以肯定他們並沒有發現方舟。在會議上,我懇切地向這幾位隊員解釋我得出結論的原因,我更強烈要求他們對木樣本作進一步的碳-14測定,並對片段和圖片所見的繩及白色粒狀物體取樣作其他科學測檢。我甚至建議他們推遲新聞發佈會的日子,直至相關的科學測檢完成再行發佈。

會議在友好的氣氛下結束。我不曉得這幾位香港隊員對我的解釋能夠有多少明白,我已就木樣本的碳-14測定結果,向他們解釋這如何證明樣本不是方舟餘骸,也解釋箇中的因由。他們要求把碳-14的結果保密。

新聞發佈會及其餘波

探索隊於2010年4月25日在香港如期舉行新聞發佈會,並向世界傳媒宣佈在亞拉臘山發現方舟。在發佈會上,木、繩和白色粒狀物體的樣本都顯示出來(圖2)。五頁紙長的新聞稿標題為「全球首隊探索隊亞拉臘山雪嶺成功進入4,800年古木結構;專家及土耳其政府官員相信是挪亞方舟遺骸」,而有關木樣本的年齡,在新聞稿上只提到「木樣本經科學分析,證實有4,800年歷史」。這簡單的陳述意味著多過一個樣本斷定為4,800年,但沒有提到用哪種方法斷定樣本年齡。

Figure 2

圖2. 於2010年4月25日在香港舉行的新聞發佈會上展示的白色粒狀物體、繩及木樣本,探索隊宣稱這是從亞拉臘山可能是方舟的木遺骸中取得。

接下來為了回應媒體的追問,AiG於2010年4月27日在其網站發出一個簡短的報告,並於2010年4月29日發出一則簡短的評論,亦於2010年5月1日在每周新聞記要「News to Note」欄目內對這則新聞作較詳細的專題分析,其中只在新聞記要內簡略地提到木樣本的放射性碳測年法,但沒有作詳細交代(我當時身處大峽谷,與世隔絕!)。然而AiG的新聞記要確實簡略地解釋,若探索隊所持木樣本真是大洪水前製成方舟的木材,這些放射性碳測年結果是會帶來難題的。

為了避免公然討論這些木樣本的碳-14測定問題,有人在背後努力勸喻探索隊把碳-14測定結果全面披露,並催促他們對木樣本再作進一步測定,還要對繩及白色粒狀物體的樣本作測檢。似乎所有勸喻工夫都落空,就我所知,探索隊從沒有公開披露木樣本碳-14測定結果的全部細節,我也沒有覺察到有任何繩和白色粒狀物體樣本的科學測檢並向公眾匯報結果。

與此同時,探索隊製作了一齣標準長度的故事電影,宣傳他們在亞拉臘山發現方舟的宣稱,由此引證聖經的記載實屬真確,並從中分享福音。電影也作籌款用途,籌得的經費將作為日後探險旅程及紀錄片製作之用,而它們均含有傳福音的成分。電影在澳洲的悉尼首影,隨後在澳洲各主要城市巡迴放映,包括近期在布里斯班上映。電影也曾在香港和台灣公映,現於美國上映。

在影片中,多家美國基督教學術機關也亮相,塑造成支持他們宣稱在亞拉臘山發現方舟的後盾,這令許多信徒對這被據稱為壯舉的考古事件信以為真,甚至著迷。許多人因此為促進亞拉臘山的繼續探索踴躍捐獻,並希望從而製作更多紀錄片來作傳福音之用。

未曾披露的碳-14測定結果

即使影片宣稱亞拉臘山上的木結構是方舟,但未向電影觀眾披露其木樣本碳-14測定的全部細節。這份測定結果似乎也沒有向那些在影片裡亮相的美國基督教學術機關披露。假如測定結果曾向那些顧問披露,他們似乎對箇中含意沒有充份理解。這要嚴肅正視。這群學術顧問及電影觀眾並不明白,這個關鍵的碳-14證據足以推翻方舟發現的宣稱。

這由香港與土耳其人組成的聯合探索隊,宣稱從亞拉臘山上的木結構中獲得木樣本。這點確實值得關注,但他們強調木樣本之後所作的碳-14測定支持他們的宣稱,他們確信那些碎片是方舟的餘骸,這卻引起很多疑問。再者,探索隊也決定不公開碳-14測定結果作科學上的審核。因此,基於有人被嚴重誤導,也有人不虞有詐大筆捐獻,我經禱告後認為,本人按著信徒本份及學者操守,有責任向美國基督教學術機關及廣大信眾,提供這香港與土耳其人聯合探索隊所作的碳-14測定結果的全部細節及箇中含意。

他們的數個木樣本碳-14測定結果,已列於表1,跟探索隊香港隊員於2010年4月20日寄給我的檔案一樣。為了讓讀者清楚看到每個數據,在版面上我作了清理,加強清晰度,方便閱讀和理解,但測定結果沒有作任何改動。

Table 1. The C-14 test results obtained by the discovery team

Labora- tory Sample A (DB) Sample B (SS) Sample C (PW) Sample D (BS) Details Remarks
Labora- tory 1 N/A δ13C =
-26.9% Activity higher than 100% of modern level. It means that this tree was growing after 1955.
C-14 age = 120±25 years BP δ13C =
-26.5%
I asked the lab that B and C belonged to the same structure and how came the great difference. He replied that he did not know our collection method and the place and explained that C was from the inner part of the tree and B was the bark.
C-14 age = 610±25 years BP δ13C =
-26.4%
Labora- tory 2 Modern Age post-1950 AD as it clearly shows signs of nuclear weapons testing enrichment Samples A and B were practically collected from the same site (the location team members abseiling down), in reply to my query whether the samples were contaminated by moss and bacteria growth. The lab replied: the older age of sample B might be due to Suess Effect of diluted C-14 by fossil fuel.
C-14 age = 135±30 years BP δ13C relative to VPDB =
-25.2%
Labora- tory 3 C-14 age = 4269–4800 years BP Method employed: Radiocarbon and Dendro- chronology; Calendric Age calBP 6891±4647; 68% range calBP: 2243–11538; Calendric Age calBC: 4941±4647

表1. 探索隊所得的碳-14測定結果

實驗室 樣本 A (DB) 樣本 B (SS) 樣本C (PW) 樣本D (BS) 詳情 備注
實驗室 1 N/A       δ13C =
-26.9‰ 碳活性較現代水平高100% 意思是此樹在1955年之後生長
 
  碳-14
年代 = BP 120
±25年
    δ13C =
-26.5‰
我曾詢問實驗室,樣本B和C屬同一個結構,為何會有大差異。他回答他不知道我們收集的方法和地方,並解釋樣本C是來自樹的內部,而樣本B是樹皮
    碳-14
年代 = BP 610
±25年
  δ13C =
-26.4‰
 
實驗室2 現代       公元1950年之後,因其清楚顯示受核武測試而加增的效應徵象 樣本A及B基本上從同一個地方收集(位置需要隊員繞繩下降),這作為回答我問樣本是否受苔蘚或細菌生長所污染的查詢。實驗室回答︰樣本B測定年較老可能由於蘇斯效應(工業效應),化石燃料的使用稀釋了碳-14
  碳-14
年代 = BP 135
±30年
    δ13C 相對於VPDB標準 =
-25.2‰
 
實驗室3       碳-14
年代 = BP 4269 -
4800年
  所用方法︰放射性碳測年法及樹輪年代法;日曆年齡為BP校正6891
±4647年;BP校正範圍68%可能性: 2243 -11538年;日曆年齡為公元前校正4941
±4647年

從圖表可以立時清楚知道,有四個木樣本供碳-14測定,由三間實驗室分別進行。我們並沒有被告知三間實驗室的身份,因此我無法判斷碳-14分析的質素。假設三間都是有信譽的實驗室,但我們仍無法得知採用了那種分析儀器進行測定,究竟是用舊式β粒子計算方法,還是新一代(較為精密而準確)的加速器質譜測年方法(AMS)。

樣本A、B及C的碳-14測定年

樣本A分別由實驗室1及2進行測檢,兩所實驗室均獲得基本相同的結果。木樣本來自1955年仍生長的樹木,因為該木料的碳-14活性較現代水平為高,反映碳-14含量受大氣2核武測試的影響。因此木樣本A不可能來自方舟餘骸中任何木結構,即使木料是來自亞拉臘山。

樣本B也是分別由實驗室1和2進行測檢,兩所實驗室均獲得基本相同的結果。木樣本測定年為BP 120±25年及BP 135±30年,即是說,木樣本可能來自公元1950年前95至165年之間生長的樹木,BP (距今)3的起始點或基準統一定為公元1950年。經換算,樹木可能在介乎公元1785年至1855年之間生長,換言之,木樣本B亦不可能來自方舟餘骸中任何木結構。

在表1的備注欄注明,樣本A和B「基本上從同一地方收集」,也有一個關於「樣本是否受苔蘚或細菌生長所污染」的查詢。實驗室明確回答「樣本B測定年較老可能由於蘇斯效應(工業效應),化石燃料的使用稀釋了碳-14」。

所述的蘇斯效應是這樣的一個觀察:自工業革命以來,人們大量使用化石燃料,尤其是煤,其燃燒所釋放的大量二氧化碳進入大氣,使大氣中的碳-14含量被稀釋。4 因此,在1800年代生長的樹木透過光合作用吸收到碳-14的數量較現在的樹木為少,換言之,1800年代的樹木可能較真實樹齡稍為老一點。

樣本C只透過實驗室1作測檢,得到碳-14年代為BP 610±25年,即是說木樣本來自公元1950年前585至635年之間,亦即是公元1315至1365年間生長的樹木。第三個木樣本同樣都不是來自方舟餘骸的任何木結構。可以說,四個木樣本中有三個都無法支持香港與土耳其人聯合探索隊所說,在亞拉臘山上發現方舟餘骸木結構的宣稱。

有趣的是,有人告訴實驗室1樣本B和C都屬同一個木結構,因此要求實驗室嘗試解釋兩個樣本分析之間明顯的年代差異 (見表1備注) ── BP 120±25年 (樣本B)及BP 610±25年(樣本C)。實驗室回應,即使他們無法知道隊員如何及在那裡收集樣本,但還能分辨「樣本C來自樹的內部,而樣本B是樹皮」。如果事情如上所述,兩個木樣本來自的一棵(或多過一棵)樹木至少已生長490年。不過,實驗室也承認,他們的詮釋僅是猜測。

排除受污染的可能

樣本可能受污染影響的問題,值得在此討論。對許多人而言(甚至包括探索隊、美國學術機關和科學顧問),這對樣本的碳-14測年有甚麼可能影響,都有很多誤解及混淆。明顯地,在現場取樣時,需要小心處理避免樣本受污染,但對於門外漢或不了解實驗室如何進行放射性碳測檢程序的人而言,就未免過分強調這憂慮,其實現場取樣或實驗室作樣本處理時出現受污染的情況可以有效地排除,因為接受碳-14分析前,樣本會預先在實驗室作嚴格的化學處理除去污染物。

許多實驗室通常都會採取一個較完善的AAAOx預先處理程序,確保為樣本排除任何污染,包括任何苔蘚或細菌的污染。5首先,樣本會被放入濃烈的熱鹽酸中漂洗,以溶掉任何無機礦物的污染物,如鈣、鋇或鍶鹽。樣本會再浸泡於強烈的熱鹽酸及氫氟酸混合液中至少一個星期。再經過另一輪強烈熱鹽酸延長處理,任何殘留在樣本中的酸溶性腐殖質也會除掉。最後以清潔而低溫的鹼液作延長萃取方法完成程序。

δ13C參數

表1有另一個需要一提的地方,就是在圖表的「詳情」欄目內出現符號δ13C。這個額外的量度,實驗室1分別為樣本A、B和C進行,而實驗室2則只為樣本B進行。這個度量顯示兩間實驗室可能使用較精密的加速器質譜(AMS)測年儀器進行碳-14的量度,因為δ13值需要碳-13/碳-12的比例作計算,而這是使用該儀器量度碳-14的副產品。

關於此參數的技術討論,詳見以下附錄。簡而言之,由兩間實驗室量度出的δ13值足以證明,他們拿作碳-14分析的樣本是木材,因為量度的數值是在近代木與化石木的範圍之內。

第四個樣本──樣本D

雖然四個木樣本中有三個屬於近代,但在新聞發佈會上所公佈亞拉臘山4,800年古木結構的發現,就是基於第四個木樣本的測年結果而成立。樣本D就是第四個樣本,唯獨在另一間實驗室就是實驗室3 (表1)進行,有別於其他三個樣本進行分析的地方。為何會在別的實驗室進行? 難道探索隊對首三個樣本在首兩間實驗室的測定結果不滿所致?因為測定年期較方舟年代年輕或屬近代,故投向另一間新的實驗室作第四個樣本分析?還是因為這個樣本體積太大,不像其他樣本可以易於帶出國作境外測定? 因此樣本D就只能在亞拉臘山附近的實驗室作分析,例如誇過鄰近邊境的伊朗? 那麼難怪有傳言說,實驗室3被錢收買,捏造所需的碳-14測年結果。如果測年方法是恰當和透明,就不會疑團四起,惹來學術界多方揣測。

無論如何,樣本D的碳-14年代是BP 4,269至4,800年(表1),探索隊因此抓緊這個結果,於發佈會上公佈年代範圍最久遠的4,800年。這個4,800年,對於亞拉臘山上的木結構來說,無疑跟傳統曆法計算大洪水時期介乎4,350至4,500年之間吻合,這個計算源自希伯來文舊約聖經馬所拉抄本的家譜推算出來的一個精密年表。況且,興建方舟的木材是大洪水前已生長了幾百年的樹木,樣本能有4,800年正是探索隊想要的,也是最期待的結果。因此,另外三個木樣本就被忽略了或(私下)經探索隊及/或他們的顧問解釋過去了,因為這些樣本的年代太年輕和近代。

然而,實驗室3對木樣本D測定報告提出的結果,不是簡簡單單的宣稱樣本有4,800年歷史。表1的備注欄目上指出,木樣本D的年代計算是運用了放射性碳測年法和樹輪年代法。實驗室清楚列明「日曆年齡」是BP校正6,891±4,647年,「日曆年齡」是BP校正範圍的68%。換言之,他們得出結論,認為木樣本的BP介乎2,243至11,538年。這還有另一個表達方法,實驗室報告指其年齡為公元前校正4,941±4,647年,意味著這片木材來自一棵於公元前294至9,858年間枯死的樹。這些測年數據,加上很多不確定因素,跟發佈會和新聞稿上強調的4,800年相差很遠。

還有一點很微妙,表1的備注欄目內顯示樣本D也經過樹輪年代法的測定。這個樹輪年代測定法,顧名思義,就是按樹幹的年輪計算年代,量度木樣本樹輪的闊度和排列圖案,然後與一個樹輪綜合年表作對比。6樹輪綜合年表由不同樹種組成,其制定過程是將不同長壽活樹的年輪,跟來自同類樹林卻成為了古建築或考古遺址的樹木的年輪,作出比較。不過,這個將不同樹木或木材的樹輪比較及找出相互關係的方法非常主觀,通常會先作碳-14測年,再作配對,因此樹輪年代法不是客觀地獨立於碳-14測年法的檢測方法。另外,樹輪年代法假設樹輪是每年重覆增生,但在緊接大洪水之後的時期,有科學理由相信,當時全球氣候的變化差不多每星期都不同,因此樹輪不是逐年遞增,而是一年多次增生。因此,對不知樹木來源或品種的細小木樣本,只憑幾圈樹輪,利用樹輪年代法測年,其主觀和臆測成份未免太多了。

總之,木樣本D有 4,800年歷史是探索隊缺乏根據證明的宣稱,一切都顯示他們並不知道世上有許多關於大洪水前和其他化石的碳-14鑑定結果,也不明白碳-14測年方法的種種問題。

大洪水前木化石的碳-14測年

在聖經框架的地球歷史中,只消大約一年時間,大洪水就產生出大量化石,並埋藏在地球表面的沉積岩層中,而按世俗的地質學家的慣用計法,這些沉積岩有逾五億四千萬年之久的年紀。那些保留在岩石記錄裡的化石,其實是活在大洪水前的動物和植物,直至大洪水發生才被淹沒,是故,在地質記錄裡的樹木化石,和挪亞當時伐林取木建方舟的樹木一樣,而如果我們找到方舟的木遺骸,其木材的碳-14測年結果,應該跟所有木化石的碳-14測年結果相似,因為二者都是大洪水前樹木的餘骸。

其實早在放射性碳測年技術應用之初,已發現化石中含可以量度出來的碳-14。在許多案例裡,由於假設化石已上百萬年歷史,化石中間的碳-14應該不存在,即是說,化石中原有的碳-14已衰變消亡,化石本身不再留存任何碳-14,因為碳-14的半衰期(或衰變率)為5,730年。如果任何生物或植物被埋藏變成化石時,其含有的碳-14水平跟現代的動植物一樣的話,經過一百萬年,相當於碳-14經歷過174.5個半衰期,存留的碳-14便是原本水平的3×10-53,不過,就算碳-14的質量相等於整個地球,也只有大約3×1050 個碳-14原子,7即是說,儘管一百萬年前在地球表面或裡面任何地方有碳-14出現,到了現時,沒有一顆碳-14原子可仍然存留,故此,絕對不可能從一個逾百萬年的化石中偵測得到可以量度的碳-14。另一方面,如果化石是活在大洪水前的動物和植物遺骸,在大洪水期間它們被淹沒埋藏成為化石也只是4,500年前的事,那麼所有化石仍存留可量度的碳-14。

這個事實一直當「秘密」被人守著! 有調查發現,截至1970年在《放射性碳》期刊裡發表的全部碳-14測年報告,在逾15,000個樣本裡,全部石化有機物的「可確定年代,為刊載數字的50,000年之內」。8這些樣本包括煤、石油、天然氣和其他涉嫌非常遠古(超過一百萬年)的石化物質。科學界對這個不尋常現象沒有認真看待,因為這是運用了Beta粒子衰變計算法量度,當中難以分別來自碳-14原子的衰變抑或背景宇宙射線。若這些樣本如宣稱的那麼年代久遠,樣本中就不應有碳-14存在,故偵測到的可量度碳-14水平,只被視為量度誤差而置之不理。9

加速器質譜測年方法(AMS)於1980年代初發展出來,以直接計算碳-14原子測年,數據不受背景宇宙射線干擾,結果遠為準確。有人把由1984至1998年間,在標準放射性碳文獻刊載的70個卓越AMS量度結果用圖表羅列,顯示全部經分析的石化有機物質,都測到明顯的碳-14水平,而根據他們聲稱,這些物質有以百萬年計的歷史,應該找不到任何碳-14。10這些有機物質不只包括木化石、還有天然石墨、煤、天然氣、石油、貝殼化石、骨化石,甚至雲石,都是來自大洪水地質記錄的不同地層。它們全都含有可偵測的碳-14水平,水平遠高於AMS的最低偵測範圍之上。因此在實驗層面可以排除儀器出錯才獲得此結果的可能,而現場取樣污染含碳-14的石化物質的機會也偏低,因為恰當的實驗室程序可以消除實地取樣及樣本處理時受到的污染。總而言之,這些樣本中能偵測到的碳-14,最有可能是來自生物本身,這情況包括大洪水前的原有樹木。

此外還有針對木化石而進行的其他碳-14測年研究,樣本取自大洪水地質記錄的不同地層,按慣用計法有三千萬至二億五千萬年。11 以下木化石樣本(見圖3)以AMS方法分別在兩間實驗室作碳-14測年,在所有個案中,量度得的碳-14水平都在AMS偵測範圍之上(意味著AMS的量度讀數準確),而數值換算為碳-14年代後,就介乎20,700±1,200年和44,700±950年(見表2)。

Oligocene fossil wood
(a)
Eocene fossil wood
(b)
Jurassic fossil wood
(c)
Triassic fossil wood
(d)

圖3. 從大洪水地質記錄而來的木化石經碳-14測年(見表2)

(a) 漸新世木,來自美國科羅拉多州Cripple Creek的 Cresson礦場
(b) 始新世木,來自澳洲昆士蘭省Crinum礦場
(c) 侏羅紀木,來自英國沃里克郡Edge Hill的Horton採石場
(d) 三叠紀木,來自澳洲新南威爾士省Bundanoon的Hawkesbury砂岩

Table 2. C-14 dating results for fossil woods from the geologic record of the Flood.

Location Conventional Age C-14 age (BP)
Geologic Numerical
Cripple Creek, Colorado, USA Oligocene 32 million years 41,260±540 years
Crinum, Queensland, Australia Eocene 45 million years 29,544±759 years
37,800±3,450 years
44,700±950 years
Redding area, California, USA Cretaceous 112–120 million years 32,780±230 years
33,490±240 years
37,150±330 years
42,390±510 years
Edge Hill, Warwickshire, England, UK Jurassic 189 million years 20,700±1,200 years
22,730±170 years
24,005±600 years
28,820±350 years
Bundanoon, New South Wales, Australia Triassic 22–230 million years 33,720±430 years
Toukley, New South Wales, Australia Permian 250 million years 33,700±400 years

表2. 大洪水地質記錄的化石木碳-14測年結果

地點 慣用年代 碳-14
年代(BP)
地質年代 年期
美國科羅拉多州Cripple Creek 漸新世 3,200萬年 41,260
±540年
澳洲昆士蘭省Crinum 始新世 4,500萬年 29,544
±759年
37,800
±450年
44,700
±950年
美國加州Redding區 白堊紀 1億1,200萬年 –
1億2,000萬年
32,780
±230年
33,490
±240年
37,150
±330年
42,390
±510年
英國沃里克郡Edge Hill 侏羅紀 1億8,900萬年 20,700
±12,00年
22,730
±170年
24,005
±600年
28,820
±350年
澳洲新南威爾士省Bundanoon 三叠紀 2億2,500萬年 –
2億3,000萬年
33,720
±430年
澳洲新南威爾士省Toukley 二叠紀 2億5,000萬年 33,700
±400年

在另一個研究中,十塊煤樣本自賓夕法尼亞州立大學美國能源部煤樣本庫中選出來,在地理上作為美國不同煤床層的代表,也代表了大洪水地質記錄中的不同深度。12煤是埋藏地下,變成化石的植物物質,樹木是這些物質的其中之一。這些煤樣本由始新世及白堊紀,賓夕法尼亞煤床的地質年紀,在慣用的地質年表中,跨越4,000萬年至3億年。透過AMS分析,十塊煤樣本所偵測的碳-14水平,經換算後,皆為48,000至50,000年,換句話說,雖然這些樣本被稱為有4,000萬至3億年歷史,但埋藏在煤床不同層級內的樹木,都被測定出相當於48,000至50,000年的同一碳-14年紀,與它們同期被埋和變成化石的說法一致,而且煤床各層級是同時形成,形成時間與聖經所載4,500年前大洪水時代吻合。

為何大洪水前的木會得出較久遠的碳-14年代?

事理至為明顯,基於表2所列大洪水時期被埋藏和石化,存活於大洪水前樹木的碳-14測年數據,以及大洪水前在煤床中掩埋和石化的樹木(也有在大洪水期間沉積)的碳-14測年數據,如果今天從亞拉臘山找到的木,是屬於大洪水前被拿來興建方舟的木,它們的碳-14年紀,應該介乎20,000至50,000年。這裡有一個明顯的問題,根據希伯來文舊約聖經馬所拉抄本中家譜推算出的緊密年表而建立的聖經時間表,大洪水前的樹木僅有4,500年左右歷史,但為何以碳-14得出的年紀,會提升至介乎20,000至50,000年間?

其實以AMS分析木化石和煤床來計算碳-14測年,要建基於一個假設,就是在大洪水發生的4,500年前,於樹木生活的大氣層中,碳-14/碳總量的比例與現時一樣。即是說,我們要假設在4,500年前,地球大氣層中碳-14原子產生的速率與今天相同,但這個假設明顯不對。

外太空的宇宙射線撞擊地球大氣層高層中的氮原子,產生碳-14原子。不過地球受到磁場局部的保護,免受宇宙射線的全面撞擊,13而按實時歷史量度(real-time historical measurements),以前的地球磁場比較強烈,譬如1,400年前的磁場強度是今天的兩倍。14 如果地球磁場在1,400年前是兩倍的強度,大氣中碳-14原子的產生就會是今天的一半。過去磁場強度較強,還可透過量度古代陶器中「石化」了的磁力,得到證明。15由於大洪水時代磁場較強,大氣的碳-14原子含量較少,但對木化石的碳-14測年,卻沿用一個古今大氣碳-14含量固定的假設作為依歸,當然如表2的結果所示,測定的碳-14年紀大幅增加。

此外,在大洪水前的世界,動植物繁衍力較現今強盛。從今天在煤床上找到被埋藏的植物數量,和從石灰岩及大洪水時期地質記錄其他岩層所發現為數眾多的生物化石,就可見一斑了。有研究指出,在大洪水前的世界,動植物的碳含量可能比現代多300至700倍,16 其中絕大部份都是正常的碳-12,數量之多足以蓋過在大洪水前為數甚小的碳-14,換句話說,大洪水前動植物的碳-14/碳總量比例就比今天的比例少300至700倍。由於碳-14年紀的計算法依然使用今天的碳-14/碳總量比例,而不是採納少300至700倍的大洪水前比例運算,得出的年紀才會推遲得更久遠。這正是我們從一般放射性碳實驗室,給大洪水岩層及煤床中石化了的大洪水前木樣本作碳-14年齡測定時,自然得出的結果。

結論

假如亞拉臘山上真的找到方舟木遺骸,木樣本的碳-14測年應該介乎20,000至50,000年之間,跟大洪水地質記錄中大洪水前的木化石時間一致。即使大洪水前木化石的真實年齡在4,500年左右,跟聖經記載大洪水的年代相近,但基於一般放射性碳測年實驗室都忽略了碳-14含量在大洪水前的世界較現代少很多,結果把碳-14年齡大幅提升。香港與土耳其人聯合探索隊宣稱,他們的木樣本來自亞拉臘山發現的方舟餘骸,而透過一般放射性碳實驗室的碳-14測年分析,得出樣本的年期由近代(現代)至6,891±4,647年不等,這就出現了很大的反差。這些結果跟大洪水前樹木的碳-14測出年紀短了一截,只要我們作科學邏輯的推論,就得出一個結論,木樣本不可能來自興建方舟的大洪水前的樹木。基於現存的碳-14證據,縱然香港與土耳其人聯合探索隊宣稱,這些叫人著迷的木遺骸在亞拉臘山發現,但這些器物不可能來自方舟。無論他們發現的是什麼,那些東西都不是方舟餘骸。

安德魯 A. 斯奈林博士於澳洲悉尼大學取得地質博士學位,專門研究澳洲北部省Koongarra 鈾礦的礦物學及地球化學。多年來,他在採礦工業中當礦場及研究地質學家,並以顧問身份參與澳洲核科技組織跟國際合作的研究計劃,研究的合作單位包括美國核管理委員會、美國多間大學、英國原子能研究所、日本原子能研究所、國際原子能機構及歐洲原子能機構。斯奈林博士25年來全時間參與地球地質證據的研究,確定創世記中災難性全球大洪水的歷史記載。他曾就岩石和化石的所有放射性碳測年法進行詳細的技術研究,並與其他人的研究一同展示這些方法是錯漏百出並嚴重誤導。他參與澳洲及美國基督教事工逾25年,堅信神話語的絕對權威,現任Answers in Genesis及美國肯塔基北部創世博物館的研究總監。

附錄 - δ13C參數

像放射性碳--碳-14一樣,大多數碳都含兩個原子質量稍為不同的穩定原子,這些碳同位素就稱為碳-12及碳-13,它們之間的原子質量差異,大大影響含有這些同位素的化合物中的化學作用及物理過程的速率。例如︰植物會從大氣中優先吸收12CO2 (二氧化碳)進行光合作用,而排斥13CO214CO217 這個過程叫分餾(fractionation),在光合作用中,碳同位素分餾會令植物的組織,包括木質,減少碳-14與12CO2的相對比例,以致這比例低於大氣中的比例。此外,在預備樣本接受實驗分析時,當純化碳被燃燒成二氧化碳的嚴苛預先處理程序中,碳同位素之間也會發生同位素分餾。這個分餾會導致有機物例如樹木,在進行碳-14測年時出現些微但屬系統性的錯誤。

不過,只要從預備接受碳-14測定的樣本中,量度碳同位素的組合成份,就能消除這些錯誤。運用質譜技術就可量度出樣本的碳-13/碳-12比例,而使用的儀器,也就是以加速器質譜技術量度樣本碳-14成份的儀器。由於分餾與質量掛鈎,所以碳-14/碳12的分餾就會比碳-13/碳-12的分餾大兩倍。

一般陸地碳的原子碳-13/碳-12比例,經質譜儀量度得出為0.0112。這個數字表達起來很麻煩,因此碳同位素成份就用δ13C參數表示,即樣本中碳-13/碳-12的比例與碳同位素標準的差別,以每密耳(每千分之一)作單位。18所選用的碳同位素標準,是採用美國南卡羅萊納州PeeDee構造層白堊紀箭石類(頭足類)內部方解石(碳酸鈣)骨骼(外殼)所收集的二氧化碳作為標準。碳-13/碳-12的分餾通常使用相對PeeDee箭石 (PDB) 標準的δ13C參數表達。

分餾因子或δ13C參數就用作校正碳-14測年。因植物內的碳-13較貧乏(即碳-12較濃郁),δ13C值為負數,而海洋生物碳酸鹽的δ13C值之所以近乎零,因為它們的碳-13/碳-12比例跟PDB標準相似,因為PeeDee箭石也是海洋生物碳酸鹽。19由於以「現代木」作為參照點來校正碳-14計算儀的效率,例如加速器質譜儀,修正數據時就需要對照這類資料作參考,因此得出一個相對PBD 的δ13C正常值或「校正」值每密耳-25(‰)。

由於植物及樹木有許多差異,近代木及化石木樣本的δ13C值也有差別,可見表1樣本A、B和C的δ13C值。不同實驗室量度相同的樣本,得出的δ13C值也可以有差別,如表1所見,樣本B在實驗室1和2得出的δ13C值相差1.3‰。然而,這些實驗室證實拿作碳-14測年的真是木樣本,因為他們得出的δ13C值是在近代木及化石木之間。

Footnotes

  1. 關於創造、歷史性全球大洪水及年輕地球的聖經及地質個案,其辯護及展述,詳見︰Mortenson, T., and T. H. Ury, eds. 2008. Coming to grips with Genesis: Biblical authority and the age of the earth. Green Forest, Arkansas: Master Books. (See especially chapter 9, pp. 251–281, “Noah’s Flood and its geological implications,” by William D. Barrick.) Snelling, A. A. 2009. Earth’s catastrophic past: geology, Creation and the Flood, 2 volumes. Dallas, Texas: Institute for Creation Research. Back
  2. Faure, G., and T.M. Mensing. 2005. Isotopes: principles and applications, third edition, pp. 614-625. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. Back
  3. Bowman, S. 1990. Radiocarbon dating: interpreting the past. London: British Museum Publications. Back
  4. Dicken, A.P. 2005. Radiogenic isotope geology, second edition, pp. 383-398. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Back
  5. Beukens, R.P. 2007. Radiocarbon analysis report, February 9, 2007. University of Toronto, Canada: IsoTrace Radiocarbon Laboratory. Beukens, R.P. 2007. Radiocarbon analysis report, July 28, 2007. University of Toronto, Canada: IsoTrace Radiocarbon Laboratory. Back
  6. Baillie, M.G.L. 1982. Tree-ring dating and archaeology. Chicago, IL: The University of Chicago Press. Back
  7. Baumgardner, J. R. 2005. 14C evidence for a recent global Flood and a young earth. In Radioisotopes and the age of the earth: results of a young-earth creationist research initiative, eds. L. Vardiman, A. A. Snelling and E. F. Chaffin, pp. 587–630. El Cajon, California: Institute for Creation Research, and Chino Valley, Arizona: Creation Research Society. Back
  8. Whitelaw, R.L. 1970. Time, life, and history in the light of 15,000 radiocarbon dates. Creation Research Society Quarterly 7(1):56-71. Back
  9. Vogel, J.S., D.E. Nelson, and J.R. Southern. 1987. 14C background levels in an accelerator mass spectrometry system. Radiocarbon 29:323-333. Back
  10. Giem, P. 2001. Carbon-14 content of fossil carbon. Origins 51:6-30. Back
  11. Snelling, A. A. 1997. Radioactive “Dating” in Conflict!. Creation Ex Nihilo 20 no. 1:24–27. Snelling, A. A. 1998. Stumping Old-Age Dogma. Creation Ex Nihilo 20 no. 4:48–51. Snelling, A. A. 1999. Dating Dilemma: Fossil Wood in “Ancient” Sandstone. Creation Ex Nihilo 21 no. 3:39–41. Snelling, A. A. 2000. Geological Conflict. Creation Ex Nihilo 22 no. 2:44–47. Snelling, A. A. 2000. Conflicting ‘Ages’ of Tertiary Basalt and Contained Fossilised Wood. Creation Ex Nihilo Technical Journal 14 no. 2:99–122. Snelling, A. A. 2008. Radiocarbon in “ancient” fossil wood, Impact #415. Dallas, Texas: Institute for Creation Research. Snelling, A. A. 2008. Radiocarbon Ages for Fossil Ammonites and Wood in Cretaceous Strata near Redding, California. Answers Research Journal 1:123–144. Back
  12. Baumgardner, J.R., A.A. Snelling, D.R. Humphreys, and S.A. Austin. 2003. Measurable 14C in fossilized organic materials: confirming the young earth Creation-Flood model. In Proceedings of the fifth international conference on creationism, ed. R.L. Ivey, Jr., pp. 127-142. Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship. Back
  13. Sternberg, R.S. 1992. Radiocarbon fluctuations and the geomagnetic field. In Radiocarbon after four decades: an interdisciplinary perspective, eds. R.E. Taylor, A. Long and R.S. Kra, pp. 93-116. New York: Springer-Verlag. Back
  14. Barnes, T.G. 1973. Electromagnetics of the earth’s field and evaluation of electric conductivity, current and joule peaking in the earth’s core. Creation Research Society Quarterly 9(4):222-230. Humphreys, D.R. 1983. The creation of the earth’s magnetic field. Creation Research Society Quarterly 20(1):89-90. Humphreys, D.R. 1986. Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood. In Proceedings of the first international conference on creationism, volume II, eds. R.E. Walsh, C.L. Brooks and R.S. Crowell, pp. 113-123. Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship. Back
  15. Merrill R.T., and N.W. McElhinney. 1983. The earth’s magnetic field. London: Academic Press. Back
  16. Brown, R.H. 1979. The interpretation of C-14 dates. Origins 6:30-44. Morton, G.R. 1984. The carbon problem. Creation Research Society Quarterly 20(4):212-219. Scharpenseel H.W., and P. Becker-Heidmann. 1992. Twenty-five years of radiocarbon dating soils: paradigm of erring and learning. Radiocarbon 34:541-549. Back
  17. Faure and Mensing, Ref. 1. Dicken, Ref. 3. Back
  18. Craig, H. 1954. Carbon-13 in plants and the relationships between carbon-13 and carbon-14 variations in nature. Journal of Geology 62:115-149. Craig, H. 1957. Isotopic standards for carbon and oxygen and correction factors for mass-spectrometric analysis of carbon dioxide. Geochimica et Cosmochimica Acta 12:133-149. Back
  19. Mook, W.G., and H.J. Streurman. 1983. Physical and chemical aspects of radiocarbon dating. Physical and Chemical Techniques in Archaeology 8:31-55. Back